||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 июня 2001 г. N 225п2001

 

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председателя - Лебедева В.М.

членов Президиума - Верина В.П., Вячеславова В.К., Жуйкова В.М., Кузнецова В.В., Меркушова А.Е., Петухова Н.А., Сергеевой Н.Ю., Смакова Р.М.

рассмотрел дело по протесту заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации Р.М. Смакова на определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 9 января 2001 года.

Определением Ростовского областного суда от 4 ноября 2000 года уголовное дело в отношении Т. направлено на дополнительное расследование.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 9 января 2001 года определение суда отменено и дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства.

В протесте поставлен вопрос об отмене кассационного определения и передаче дела на новое кассационное рассмотрение.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Морозова Е.И. и заключение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Давыдова В.И., полагавшего протест оставить без удовлетворения, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

установил:

 

Т. предъявлено обвинение в том, что он 11 сентября 1996 года на территории Наурского района Чеченской Республики на почве кровной мести убил с особой жестокостью гр-на Г. и с целью сокрытия преступления покушался на убийство Г.

Направляя дело для дополнительного расследования, суд сослался на то, что Т. не было разъяснено право ходатайствовать о рассмотрении его дела судом присяжных, а обвинительное заключение утверждено не прокурором субъекта Российской Федерации, а прокурором Наурского района.

Кассационная инстанция данное определение отменила, сославшись на следующие обстоятельства.

Прокурор Чеченской Республики официально был назначен только 29 сентября 2000 года. Обвинительное же заключение по настоящему делу утверждено прокурором Наурского района 29 июля 2000 года, то есть до создания республиканской прокуратуры.

Далее в определении указано, что заместителем Председателя Верховного Суда Российской Федерации настоящее дело в порядке ст. ст. 35, 44 УПК РСФСР было направлено для рассмотрения в Ростовский областной суд по причине отсутствия в Чеченской Республике судебной системы. В этой связи следственные органы данной республики не могли руководствоваться положениями раздела 10 УПК РСФСР, в том числе и требованиями ст. ст. 422 - 424 УПК РСФСР.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит протест подлежащим удовлетворению.

Указанные суждения, высказанные Судебной коллегией, в части, касающейся возможности утверждения обвинительного заключения по делу, подсудному областному суду, прокурором района, не основаны на требованиях закона.

Так, в силу ст. ст. 211 и 217 УПК РСФСР обвинительное заключение утверждается и дело направляется в суд, которому оно подсудно, прокурором в пределах своей компетенции.

Из смысла данных законов следует, что обвинительное заключение по делу, подсудному Верховному суду республики в составе РФ (областному, краевому суду), должно утверждаться прокурором этой республики (области, края).

По настоящему делу этот порядок не соблюден, поскольку обвинительное заключение утверждено прокурором района, а не прокурором субъекта федерации.

Более того, законность данного положения признала и сама кассационная инстанция, указав в своем определении по этому поводу следующее: "Обоснованным является указание суда о том, что обвинительное заключение по делу, подсудному суду субъекта Российской Федерации (ст. 36 УПК РСФСР), должно быть утверждено и направлено в суд соответствующим прокурором".

Ссылка в определении на то, что до 29 сентября 2000 года ввиду отсутствия прокурора Чеченской Республики не имелось должностного лица, в компетенцию которого входила обязанность утверждать обвинительное заключение по делу, подсудному суду субъекта Федерации, является несостоятельной, поскольку его обязанности исполнял Ш., который по другим делам, подсудным областному и соответствующему суду, утверждал обвинительные заключения.

Таким образом, по данному делу не выполнены требования закона, изложенные в ст. ст. 36, 211, 217 УПК РСФСР, что является существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства.

В то же время в протесте обоснованно указано, что ввиду отсутствия на территории Чеченской Республики судебной системы, в том числе и суда присяжных, следственные органы этой республики не могли выполнить требования раздела 10 УПК РСФСР, регламентирующие производство в суде присяжных.

Руководствуясь ч. 3 ст. 378 УПК РСФСР, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 9 января 2001 года в отношении Т. отменить и дело передать на новое кассационное рассмотрение.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"