||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июня 2001 г. N КАС01-205

 

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего: А.И. Федина

членов коллегии: А.Я. Петроченкова, М.Н. Лаврентьевой

с участием прокурора: А.В. Федотовой

рассмотрела в открытом судебном заседании от 19 июня 2001 года гражданское дело по жалобе Л. на бездействие Центральной избирательной комиссии РФ по результатам рассмотрения его жалоб на решения избирательной комиссии Рязанской области по частной жалобе Л. на определение судьи Верховного Суда РФ от 16 апреля 2001 года об отказе в принятии жалобы по п. 7 ст. 129 ГПК РСФСР.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ А.И. Федина, объяснения Л., поддержавшего доводы частной жалобы, выслушав заключение прокурора А.В. Федотовой, полагавшей жалобу необоснованной, Кассационная коллегия

 

установила:

 

Л. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с указанным выше требованием.

Определением судьи Верховного Суда РФ от 16 апреля 2001 года в принятии жалобы Л. отказано по п. 7 ст. 129 ГПК РСФСР.

В частной жалобе заявитель просит об отмене определения и рассмотрении дела в Верховном Суде РФ по первой инстанции.

Кассационная коллегия полагает определение судьи не подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 116 ГПК РСФСР Верховный Суд РФ рассматривает по первой инстанции, в частности, дела об оспаривании решений и действий (бездействия) Центральной избирательной комиссии РФ и ее должностных лиц (за исключением решений, принимаемых по жалобам на решения и действия (бездействие) нижестоящих избирательных комиссий, комиссий референдума, а также на решения избирательных комиссий субъектов РФ в случаях, предусмотренных федеральным законодательством).

Отказывая в принятии жалобы, судья обоснованно исходил из того, что требования заявителя под действие ст. 116 ГПК РСФСР не подпадают, поскольку сводятся к оспариванию решения ЦИК РФ, принятого по жалобе Л. на решения нижестоящей избирательной комиссии по выборам в Рязанскую областную Думу.

Отказ ЦИК РФ в удовлетворении жалобы Л. сам по себе не может служить основанием к изменению установленной законом подсудности, поскольку вопрос о подсудности закон не связывает с результатом разрешения жалобы, а лишь исключает возможность оспаривания в Верховном Суде РФ решений Центральной избирательной комиссии РФ, принятых по жалобам на решения нижестоящих избирательных комиссий.

Изменение подсудности возможно лишь с согласия обеих сторон, так как в соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Довод частной жалобы о том, что вынесение обжалованного определения нарушает права Л. как гражданина на судебную защиту необоснован, поскольку он не лишен возможности требовать судебной защиты в федеральном суде в соответствии с установленной подсудностью такого рода гражданских дел.

Руководствуясь ст. 317 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, Кассационная коллегия Верховного Суда РФ

 

определила:

 

определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2001 года оставить без изменения, а частную жалобу Л. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.И.ФЕДИН

 

Члены коллегии

М.Н.ЛАВРЕНТЬЕВА

А.Я.ПЕТРОЧЕНКОВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"