ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июня 2001 года

 

Дело N 51-Г01-10

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                            Кнышева В.П.,

    судей                                       Александрова Д.П.,

                                                         Кебы Ю.Г.

 

рассмотрела в судебном заседании от 19 июня 2001 г. гражданское дело по заявлению З. и Б. о признании недействующей ст. 7 Закона Алтайского края "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции на территории Алтайского края" по кассационному протесту прокурора Алтайского края и кассационной жалобе Алтайского краевого Совета народных депутатов на решение Алтайского краевого суда от 23 февраля 2001 г., которым признана недействующей и не подлежащей применению ст. 7 Закона Алтайского края "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции на территории Алтайского края" с момента вступления решения в законную силу.

Заслушав доклад судьи Кебы Ю.Г., выслушав представителя заявителей, заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Гермашевой М.М., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

постановлением Алтайского краевого Законодательного Собрания N 52 от 1 марта 1999 года принят Закон Алтайского края "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции на территории Алтайского края", статьей 7 которого введена система идентификации алкогольной продукции, производимой и находящейся на территории края.

В соответствии с указанной нормой, с учетом последующих изменений:

1. Алкогольная продукция, производимая и находящаяся в обороте на территории края, подлежит обязательной идентификации в целях защиты жизни и здоровья населения при ее розничной продаже и защиты от подделок.

2. Продажа алкогольной продукции, не прошедшей в установленном порядке идентификацию и не имеющей идентификационных марок, запрещается. В случае поставки алкогольной продукции за пределы края, идентификация не производится, при этом производители должны удостоверить факт вывоза в порядке, установленном администрацией края.

3. Нанесение идентификационной марки производится только при положительных результатах проверки сопроводительной документации и качества алкогольной продукции.

Идентификационные марки являются собственностью края.

Идентификация осуществляется уполномоченной организацией, определенной на конкурсной основе.

4. Стоимость идентификации единицы продукции устанавливается в следующих размерах:

65 копеек для алкогольной продукции, идентифицированной в процессе серийного производства;

3 рубля 80 копеек для иной алкогольной продукции, не проходящей идентификацию в процессе серийного производства.

Стоимость идентификации единицы продукции оплачивается посредством перечисления соответствующих сумм на внебюджетный счет администрации края или уполномоченной организации, с которого компенсируются расходы уполномоченной организации.

З. и Б. обратились в Алтайский краевой суд с жалобой о признании указанной статьи Закона края недействующей, полагая, что она противоречит федеральному законодательству, т.к. платная основа идентификации увеличивает стоимость продукции, в результате нарушаются их права как потребителей.

Представитель Алтайского краевого Совета народных депутатов Кочеткова О.М. требования не признала.

Привлеченное к участию в деле в качестве заинтересованного лица ОАО "Корпорация "Алтайспиртпром", осуществляющее идентификацию алкогольной продукции, представитель которого В. возражал против заявленных требований.

Алтайским краевым судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого ставится вопрос в кассационном протесте прокурора и кассационной жалобе представителя Алтайского краевого Совета народных депутатов со ссылкой на неправильное применение судом норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных протеста и жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ не находит оснований к их удовлетворению.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 1 ст. 5 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации, законодательный (представительный) орган государственной власти субъекта Российской Федерации осуществляет законодательное регулирование по предметам ведения субъекта Российской Федерации и предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации в пределах полномочий субъекта Российской Федерации.

Из содержания оспариваемых заявителями положений Закона следует, что установление в Алтайском крае системы идентификации со специальным регистрационным знаком, сбором для маркировки алкогольной продукции, производимой и находящейся в обороте на территории края, фактически ведет к увеличению стоимости продукции и ограничению ее конкурентоспособности, чем допущено нарушение норм Закона РФ "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности".

Вывод суда о несоответствии оспариваемой статьи краевого Закона ст. 193 Налогового кодекса и Постановлению Правительства РФ от 27.12.2000 N 1023 соответствует материалам дела, т.к. введенная стоимость идентификации единицы продукции вправе значительно превышать цену идентификационной марки, установленную Постановлением Правительства РФ. При таких данных Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ не находит оснований к отмене решения суда.

Руководствуясь п. 1 ст. 305, ст. ст. 306, 307 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ

 

определила:

 

решение Алтайского краевого суда от 23 февраля 2001 года оставить без изменения, кассационный протест прокурора Алтайского края и кассационную жалобу Алтайского краевого Совета народных депутатов - без удовлетворения.