||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июня 2001 года

 

Дело N 3-Г01-13

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                            Кнышева В.П.,

    судей                                           Горохова Б.А.,

                                                         Кебы Ю.Г.

 

рассмотрела в судебном заседании 19 июня 2001 г. по кассационному протесту прокурора Республики Коми на решение Верховного Суда Республики Коми от 17 апреля 2001 года дело по заявлению прокурора Республики Коми о признании противоречащими федеральному законодательству и недействующими, не подлежащими применению пунктов 1 и 3 Порядка проведения реструктуризации кредиторской задолженности юридических лиц по налогам и сборам, а также задолженности по начисленным пеням и штрафам, образовавшейся не позднее 31 декабря 1999 года, перед республиканским бюджетом Республики Коми и бюджетом территориального дорожного фонда Республики Коми, утвержденного Указом Главы Республики Коми от 10 февраля 2000 года N 63 "О порядке и сроках проведения реструктуризации кредиторской задолженности юридических лиц по налогам и сборам, а также задолженности по начисленным пеням и штрафам, образовавшейся не позднее 31 декабря 1999 года, перед республиканским бюджетом Республики Коми и бюджетом территориального дорожного фонда Республики Коми" (в редакции Указов Главы Республики Коми от 29 марта 2000 года N 137, от 25 октября 2000 года N 442, от 8 декабря 2000 года N 522), в части, устанавливающей, что решение о реструктуризации задолженности по обязательным платежам в бюджет территориального дорожного фонда Республики Коми принимается налоговым органом на основании решения Комиссии по реструктуризации.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горохова Б.А., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гермашевой М.М., не поддержавшей кассационный протест и полагавшей решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

прокурор Республики Коми обратился в Верховный Суд Республики Коми с заявлением о признании противоречащими федеральному законодательству и недействующими, не подлежащими применению пунктов 1 и 3 Порядка проведения реструктуризации кредиторской задолженности юридических лиц по налогам и сборам, а также задолженности по начисленным пеням и штрафам, образовавшейся не позднее 31 декабря 1999 года, перед республиканским бюджетом Республики Коми и бюджетом территориального дорожного фонда Республики Коми, утвержденного Указом Главы Республики Коми от 10 февраля 2000 года N 63 "О порядке и сроках проведения реструктуризации кредиторской задолженности юридических лиц по налогам и сборам, а также задолженности по начисленным пеням и штрафам, образовавшейся не позднее 31 декабря 1999 года, перед республиканским бюджетом Республики Коми и бюджетом территориального дорожного фонда Республики Коми" (в редакции Указов Главы Республики Коми от 29 марта 2000 года N 137, от 25 октября 2000 года N 442, от 8 декабря 2000 года N 522), в части, устанавливающей, что решение о реструктуризации задолженности по обязательным платежам в бюджет территориального дорожного фонда Республики Коми принимается налоговым органом на основании решения Комиссии по реструктуризации. В обоснование заявления прокурор ссылался на то, что установленный оспариваемыми пунктами порядок принятия решений о реструктуризации задолженности по обязательным платежам в территориальный дорожный фонд Республики Коми не соответствует положениям ст. 63 части 1 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку предусматривает принятие указанных решений не специально уполномоченным на то органом внебюджетного фонда, а налоговыми органами.

Решением Верховного Суда Республики Коми от 17 апреля 2001 года заявление было оставлено без удовлетворения.

В кассационном протесте прокурора Республики Коми поставлен вопрос об отмене решения, как вынесенного с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации оснований к отмене решения суда не усматривает.

В соответствии со ст. 72 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 1, 3, 4 части 1 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 1, 2, 3, 7, 8 Бюджетного кодекса Российской Федерации законодательство о налогах и сборах, бюджетное законодательство находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В силу ст. 76 Конституции Российской Федерации, Федеральных законов от 24 июня 1999 года N 119-ФЗ "О принципах и порядке разграничения предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации" (ст. 3) и от 6 октября 1999 г. N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" (ст. ст. 1, 3.1) законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, принятые по вопросам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, не должны противоречить федеральным законам, принятым по этим вопросам совместного ведения.

При рассмотрении настоящего дела суд пришел к правильному выводу о том, что при принятии оспариваемого прокурором Порядка проведения реструктуризации кредиторской задолженности юридических лиц по налогам и сборам, а также задолженности по начисленным пеням и штрафам, образовавшейся не позднее 31 декабря 1999 года, перед республиканским бюджетом Республики Коми и бюджетом территориального дорожного фонда Республики Коми нормы федерального налогового и бюджетного законодательства нарушены не были.

В соответствии с Законом РФ от 18 октября 1991 года N 1759-1 "О дорожных фондах в Российской Федерации" порядок образования и использования средств территориальных дорожных фондов определяется законами субъектов Российской Федерации.

Полученные из предусмотренных федеральным законодательством источников средства в соответствии с приложением к Федеральному закону "О бюджетной классификации Российской Федерации" (в редакции ФЗ от 05.08.2000 N 115-ФЗ) классифицируются как доходы целевых бюджетных фондов и согласно ст. 39 Бюджетного кодекса РФ являются обособленными доходами, непосредственно зачисляемыми в территориальные дорожные фонды или в бюджеты субъектов Российской Федерации для целевого использования на финансирование соответствующих затрат.

В соответствии с этими нормами федерального законодательства были приняты Законы Республики Коми от 29 декабря 2000 года N 85-РЗ "О территориальном дорожном фонде Республики Коми", от 29 декабря 2000 года N 83-РЗ "О бюджете территориального дорожного фонда Республики Коми на 2001 год", в которых не содержатся нормы об органах территориального дорожного фонда. Отсутствие таких органов не может рассматриваться как противоречие с нормами федерального законодательства, поскольку ни Закон Российской Федерации от 18 октября 1991 года N 1759-1 "О дорожных фондах в Российской Федерации", ни другие нормативные правовые акты федерального значения не предписывают субъектам Российской Федерации в обязательном порядке создавать такие органы.

Суд обоснованно сослался в решении на то, что территориальный дорожный фонд Республики Коми в соответствии с бюджетным законодательством является целевым бюджетным фондом, исполнение бюджета которого в соответствии со ст. 8 - 10, 18 - 21, 23, 27 Закона Республики Коми "Об органах исполнительной власти в Республике Коми" (в редакции Закона Республики Коми от 9 апреля 1999 года N 13-РЗ), п. п. 8, 9, 10 Положения о Министерстве финансов Республики Коми, утвержденного Указом Главы Республики Коми от 17 ноября 1999 года N 458, производится и обеспечивается Главой Республики Коми как непосредственно, так и через подчиненный ему финансовый орган - Министерство финансов Республики Коми.

Статьями 1 и 2 Закона Республики Коми от 14 января 2000 года N 5-РЗ "О реструктуризации кредиторской задолженности юридических лиц по налогам и сборам и страховым взносам в республиканский бюджет Республики Коми, бюджет территориального дорожного фонда Республики Коми, бюджет фонда обязательного медицинского страхования Республики Коми" Главе Республики Коми разрешено утвердить своим нормативным правовым актом Порядок проведения реструктуризации (л.д. 11).

Полномочия Комиссии по реструктуризации, закрепленные в обжалуемом прокурором Порядке проведения реструктуризации, подтверждают вывод суда о том, что этот орган принимает решения не только и не столько об изменении срока уплаты налога или сбора, что в силу ч. 1 ст. 63 Налогового кодекса РФ входит в компетенцию финансового органа субъекта Российской Федерации. Задачи этой Комиссии выходят за рамки налоговых отношений и направлены на решение экономических вопросов, связанных с поддержкой предпринимательства и исполнением республиканского бюджета.

При создании этой Комиссии и определении ее полномочий были выполнены рекомендации Постановления Правительства РФ от 31 декабря 1999 года N 1462 "О порядке и сроках проведения реструктуризации кредиторской задолженности юридических лиц по налогам и сборам, а также задолженности по начисленным пеням и штрафам перед федеральным бюджетом". В соответствии с этим Постановлением решение о реструктуризации на федеральном уровне принимается Министерством Российской Федерации по налогам и сборам при наличии положительного заключения Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству. Субъектам Российской Федерации было рекомендовано учитывать приведенный порядок при осуществлении ими собственной реструктуризации возникшей задолженности, что и было выполнено с принятием Закона РК от 14 января 2000 г. N 5-РЗ и обжалуемых прокурором нормативных правовых актов Главы Республики Коми.

Ссылка в протесте на нарушение нормы, содержащейся в части 1 ст. 63 Налогового кодекса Российской Федерации, правильно была признана судом необоснованной, поскольку эта норма, относящая к компетенции финансового органа субъекта Российской Федерации принятие решения об изменении срока уплаты регионального или местного налога или сбора, не имеет непосредственного отношения к реструктуризации кредиторской задолженности в том ее понимании, в каком это изложено в Постановлении Правительства РФ от 31 декабря 1999 года N 1462 и в обжалуемом Порядке. Под реструктуризацией задолженности подразумевается погашение уже возникших долговых обязательств с установлением, в частности, иных условий обслуживания этих обязательств и сроков их погашения, списанием части задолженности, а не перенос установленного законом срока уплаты налога и сбора на более поздний срок.

Согласно же ст. ст. 61 - 68 части 1 Налогового кодекса Российской Федерации под изменением срока уплаты налога и сбора понимается предоставление заинтересованному лицу, по его заявлению, отсрочки или рассрочки по уплате налога, налогового кредита, инвестиционного налогового кредита, как правило, по времени предшествующее возникновению обязанности по уплате налога и сбора (ст. ст. 44, 45 части 1 Налогового кодекса Российской Федерации).

Довод протеста о том, что Федеральным законом "О бюджетной классификации Российской Федерации" установлено, что территориальные дорожные фонды должны являться целевыми бюджетными фондами, средства которых в силу ст. ст. 2, 10, 18, 26, 28 Бюджетного кодекса Российской Федерации должны быть включены в бюджет субъекта Российской Федерации, но в 2000 году и в настоящее время в нарушение требований федерального законодательства территориальный дорожный фонд Республики Коми фактически является внебюджетным фондом, так как его средства не включены в республиканский бюджет Республики Коми, непосредственного отношения к рассмотренному судом спору не имеет. В обжалуемых прокурором актах этот вопрос не регулируется и в силу этого судом не рассматривался.

Решение суда является законным, оснований для его отмены по доводам кассационного протеста прокурора не имеется.

На основании п. 1 ст. 305, ст. ст. 306, 311 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Верховного Суда Республики Коми от 17 апреля 2001 г. оставить без изменения, кассационный протест прокурора Республики Коми - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"