||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июня 2001 года

 

Дело N 86-Г01-4

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                       Лаврентьевой М.Н.,

    судей                                          Пирожкова В.Н.,

                                                    Манохиной Г.В.

 

рассмотрела в судебном заседании от 18 июня 2001 г. частную жалобу К. на определение Владимирского областного суда от 24 апреля 2001 г., которым К. отказали в удовлетворении жалобы о разъяснении решения Владимирского областного суда от 13 марта 2001 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Г.В. Манохиной, объяснения К. и его представителя М., поддержавших доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

решением Владимирского областного суда от 13 марта 2001 г. удовлетворена жалоба К. на действия избирательной комиссии Владимирской области. Признан неправомерным отказ избирательной комиссии Владимирской области в выдаче К. мотивированного решения по вопросу его регистрации в качестве кандидата на должность главы администрации Владимирской области. Избирательная комиссия Владимирской области обязана выдать К. копию мотивированного решения по вопросу его регистрации в качестве кандидата на должность главы администрации Владимирской области.

С избирательной комиссии Владимирской области в пользу К. взыскана государственная пошлина в сумме 12 руб. 60 коп.

К. обратился в Владимирский областной суд с заявлением о разъяснении решения суда, исправлении список и явных ошибок. Просил суд разъяснить механизм взыскания денежной суммы с избирательной комиссии Владимирской области и реквизита банковского счета заявителя К., на который должна быть перечислена присужденная денежная сумма; изготовить все документы (копии) подлежащие вручению ему и его представителю в соответствии с требованиями Закона РФ "О стандартизации" (ГОСТ, ом Р6 30 - 37), требованиями к оформлению документов и международными нормами права.

Определением Владимирского областного суда от 24 апреля 2001 г. в удовлетворении заявления К. отказано. В частной жалобе К. просит об отмене определения и направлении его заявления на новое рассмотрение, полагая его неправильным.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения по следующим основаниям.

Статьей 204 ГПК РСФСР предусмотрено, что после объявления решения по делу суд, вынесший решение, не вправе сам отменить или изменить его.

Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении описки или явные арифметические ошибки.

Из текста решения Владимирского областного суда от 13 марта 2001 г. усматривается, что в нем отсутствуют какие-либо опечатки и ошибки.

Довод жалобы о том, что в резолютивной части решения отсутствует ссылка на нормы материального права (в мотивировочной части решения приведены нормы материального права, которые применил суд, разрешая жалобу), не мог быть расценен как ошибка.

Решение Владимирского областного суда изложено с соблюдением требований ст. 197 ГПК РСФСР.

В соответствии со ст. 206 ГПК РСФСР в случае неясности решения суда суд, которым разрешено дело, вправе по заявлению лиц, участвующих в деле, разъяснить решение, не изменяя его содержание.

Разъяснение решения допускается, если оно еще не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.

Отказывая К. в разъяснении решения, суд правильно указал, что никаких неясностей оно не содержит.

Возврат К. уплаченной им при подаче жалобы государственной пошлины в сумме 12 руб. 60 коп. должен быть произведен в соответствии с положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве" и не требует каких-либо разъяснений решения.

Вместе с тем из мотивировочной части определения следует исключить указание на то, что во исполнение решения Владимирского областного суда от 29 марта 2001 г. N 28 принято мотивированное постановление избирательной комиссии Владимирской области от 29 марта 2001 г. N 28, поскольку названным решением областного суда признан неправомерным отказ избирательной комиссии Владимирской области в выдаче К. мотивированного решения по вопросу его регистрации в качестве кандидата на должность главы администрации Владимирской области и избирательная комиссия обязана выдать ему копию мотивированного решения по вопросу его регистрации в качестве кандидата на должность главы администрации Владимирской области, а постановлением избирательной комиссии Владимирской области N 28 от 29 марта 2001 г. дан ответ К. о невозможности рассмотрения вопроса о регистрации его на должность главы администрации Владимирской области без необходимых документов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 317 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

определение Владимирского областного суда от 24 апреля 2001 г. оставить без изменения, частную жалобу К. - без удовлетворения.

Исключить из мотивировочной части определения указание на то, что мотивированное постановление избирательной комиссии Владимирской области от 29 марта 2001 г. N 28, принятое во исполнение решения Владимирского областного суда от 13 марта 2001 г., также исключает возможность разъяснения названного решения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"