||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июня 2001 года

 

Дело N 16-Г01-8

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                       Лаврентьевой М.Н.,

    судей                                           Еременко Т.И.,

                                                    Хаменкова В.Б.

 

рассмотрела в судебном заседании от 18 июня 2001 года дело по ходатайству фирмы "Пераско Инжиниринг" ЛТД (г. Лимасол, Кипр) о признании и разрешении принудительного исполнения на территории России решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 13 июня 2000 года о взыскании в пользу фирмы "Пераско Инжиниринг" ЛТД (г. Лимасол, Кипр) с ООО "Научно-технический центр "Интеллект" (г. Волгоград, Россия) 674682 долларов США, а также 11890 долларов США в возмещение расходов по арбитражному сбору, по частной жалобе на определение Волгоградского областного суда от 20 марта 2001 года, которым постановлено: заявленное ходатайство удовлетворить; признать и разрешить принудительное исполнение на территории России решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 13 июня 2000 года, которым в пользу фирмы "Пераско Инжиниринг" ЛТД (г. Лимасол, Кипр) с ООО "Научно-технический центр "Интеллект" (г. Волгоград, Россия) взыскано 674682 (шестьсот семьдесят четыре тысячи шестьсот восемьдесят два) доллара США, а также 11890 (одиннадцать тысяч восемьсот девяносто) долларов США в возмещение расходов по арбитражному сбору. Суд указал, что исполнение решения следует производить в российских рублях по курсу доллара США на момент исполнения решения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Т.И. Еременко, объяснения представителя ООО "Научно-технический центр "Интеллект" Д., поддержавшего доводы частной жалобы, представителя фирмы "Пераско Инжиниринг" ЛТД, возражавшего против удовлетворения частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

фирма "Пераско Инжиниринг" ЛТД (г. Лимасол, Кипр) обратилась в Волгоградский областной суд с ходатайством о разрешении принудительного исполнения на территории России решения Международного коммерческого арбитражного суда (далее МКАС) при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 13 июня 2000 года, которым в пользу фирмы "Пераско Инжиниринг" ЛТД (г. Лимасол, Кипр) с ООО "Научно-технический центр "Интеллект" (г. Волгоград, Россия) взыскано 674682 доллара и 11890 долларов в возмещение расходов по арбитражному сбору.

В обоснование ходатайства указано, что решение суда вступило в законную силу, не исполняется, а должник расположен на территории г. Волгограда, России.

Представитель фирмы "Пераско Инжиниринг" ЛТД ходатайство поддержал, просил выдать исполнительный лист о взыскании указанной суммы с ООО НТЦ "Интеллект".

Представители ООО НТЦ "Интеллект" ходатайство не признали, просили суд отказать в признании решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 13 июня 2000 года и принудительном его исполнении.

В своих объяснениях указали, что ООО НТЦ "Интеллект" не может являться ответчиком, поскольку все его имущество передано НТЦ "Интеллект" г. Сочи. Кроме того, они утверждали, что МКАС при Торгово-промышленной палате РФ 13 июня 2000 г. постановил незаконное решение, так как в ходе рассмотрения дела в качестве ответчиков привлекались организации, не подписавшие арбитражную оговорку (УФСК РФ по Краснодарскому Краю и Кавказский ВСО ВСУ РФ), что лишило ООО "Научно-технический центр "Интеллект" права на выбор арбитра при рассмотрении дела в МКАС при Торгово-промышленной палате РФ 13 июня 2000 г.

По делу постановлено указанное выше определение.

Научно-технический центр "Интеллект" подал частную жалобу, все доводы которой сводятся к тому, что МКАС постановил свое решение незаконным составом суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит определение подлежащим оставлению без изменения.

Как видно из контракта N 1-96 от 27 марта 1996 года, заключенного между фирмой "Пераско Инжиниринг" ЛТД (Лимасол, Кипр) и ООО "Научно-технический центр "Интеллект" (Волгоград, Россия), стороны договорились о выполнении строительных работ.

Согласно ст. 12 контракта судом, рассматривающим споры или разногласия, является арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации, решение которого является окончательным и обязательным для обеих сторон.

Как видно из дела, решением Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 13 июня 2000 года в пользу фирмы "Пераско Инжиниринг" ЛТД (г. Лимасол, Кипр) с ООО "Научно-технический центр "Интеллект" (г. Волгоград, Россия) взыскано 674682 (шестьсот семьдесят четыре тысячи шестьсот восемьдесят два) доллара США и 11890 (одиннадцать тысяч восемьсот девяносто) долларов США в возмещение расходов по арбитражному сбору.

Статьей 36 Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже" от 07.07.1993 предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для отказа в признании или приведении в исполнение арбитражного решения.

Суд правильно пришел к выводу, что ни одного из указанных оснований не установлено, а довод о том, что ООО "Научно-технический центр "Интеллект" не имеет имущества, достаточного для исполнения этого решения, не является основанием, предусмотренным Законом для отказа в признании или приведении в исполнение арбитражного решения.

Не нашла своего подтверждения и ссылка на то, что решение вынесено арбитражем по спору, не предусмотренному арбитражным соглашением и не подпадающему под его условия, т.к. она противоречит ст. 12 контракта, заключенного сторонами 27 марта 1996 г.

Доводы в частной жалобе о том, что при рассмотрении дела МКАС нарушил их права, касающиеся выбора арбитра, и тем самым рассмотрел дело незаконным составом, не могут быть признаны состоятельными.

Как видно из дела, определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.12.2000 отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Научно-технический центр "Интеллект" об отмене решения МКАС при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 13 июня 2000 года по тем основаниям, что состав третейского суда и арбитражная процедура не соответствовали Закону "О международном коммерческом арбитраже" и определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда России от 23.01.2001 это определение оставлено без изменения.

При таком положении суд правильно пришел к выводу о том, что ходатайство подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 317 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

определение Волгоградского областного суда от 20 марта 2001 года оставить без изменения, частную жалобу генерального директора ООО "Научно-технический центр "Интеллект" - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"