ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 декабря 1992 года

 

(извлечение)

 

Определением Скопинского городского народного суда Рязанской области в отношении Р. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 188(2) УК, и направлено для производства предварительного следствия прокурору Скопинского района.

Основанием для возбуждения уголовного дела народным судом послужило то, что Р., являясь должностным лицом - председателем Скопинского райпотребсоюза, якобы умышленно не исполняла решение Скопинского городского народного суда о восстановлении на работе в райпотребсоюзе М. - старшего кладовщика склада N 5.

Судебной коллегией по уголовным делам Рязанского областного суда и постановлением президиума этого суда оставлен без удовлетворения частный протест прокурора, в котором ставился вопрос об отмене определения народного суда в отношении Р., поскольку она - депутат районного Совета народных депутатов и в отношении нее не может быть возбуждено уголовное дело без согласия Совета и без этого согласия ее нельзя привлечь к уголовной ответственности; и, кроме того, М. восстановлена на прежней работе.

Заместитель Генерального прокурора Российской Федерации в протесте поставил вопрос об отмене определения народного суда в отношении Р. и прекращении дела производством за отсутствием события преступления.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 3 декабря 1992 г. протест удовлетворила, указав следующее.

Определение народного суда о возбуждении уголовного дела в отношении Р. необоснованно.

Как видно из материалов дела, Р. издала приказ о восстановлении на работе старшего кладовщика М. 20 декабря 1991 г., т. е. непосредственно после вынесения судом решения о восстановлении ее на работе, но не допустила ее к приемке материальных ценностей в связи с проверкой правоохранительными органами деятельности других материально ответственных лиц по складу.

Далее, как видно из справки, приобщенной к делу, Р. - депутат Скопинского районного Совета народных депутатов. Однако суд не учел эти обстоятельства, возбудил уголовное дело в отношении Р. в нарушение требований Закона РСФСР от 30 октября 1990 г. "О статусе народного депутата местного Совета народных депутатов РСФСР".

В соответствии со ст. 30 этого Закона народный депутат на территории соответствующего Совета не может быть привлечен к уголовной ответственности без согласия Совета, и уголовное дело в отношении него может быть возбуждено только прокурором соответствующего уровня или вышестоящим прокурором с согласия Совета. Это требование закона при возбуждении уголовного дела в отношении Р. выполнено не было.

Ссылка Рязанского областного суда на то, что Р., являясь депутатом Скопинского районного Совета, совершила преступление на территории г. Скопина, имеющего областное подчинение, и поэтому не может пользоваться депутатским статусом неприкосновенности, ошибочна.

Согласно административно-территориальному делению Российской Федерации, Скопинский район есть административно-территориальная единица Рязанской области, имеет собственный районный центр - г. Скопин. Следовательно, г. Скопин город областного подчинения и одновременно является центром Скопинского района.

Таким образом, Р. на территории г. Скопина пользуется правом депутатской неприкосновенности.