||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2001 года

 

Дело N 50-Г01-11

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                            Кнышева В.П.,

    судей                                        Корчашкиной Т.Е.,

                                                         Кебы Ю.Г.

 

рассмотрела в судебном заседании от 15 июня 2001 г. частный протест прокурора Омской области на определение судьи Омского областного суда от 19 апреля 2001 г. об отказе в принятии заявления.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Корчашкиной Т.Е., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Любимовой И.Б., поддержавшей доводы протеста, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

прокурор Омской области обратился в суд с заявлением о признании противоречащими федеральному законодательству п. п. 2, 3 постановления губернатора Омской области N 11-П 18.01.1999 "О финансировании Лицензионной палаты администрации Омской области" и распоряжения N 1-р от 26.01.1999 председателя Лицензионной палаты администрации Омской области.

Определением судьи Омского областного суда от 19 апреля 2001 г. в принятии искового заявления отказано в связи с неподсудностью дела данному суду.

В частном протесте прокурора области поставлен вопрос об отмене определения судьи по мотиву его незаконности.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частного протеста, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит его подлежащим удовлетворению.

Из материалов усматривается, что 18.01.99 губернатором Омской области принято постановление N 11-П "О финансировании Лицензионной палаты администрации Омской области", пунктом 2 которого Лицензионной палате было предписано внедрить в практику работы оказание консультационных услуг на платной основе. В соответствии с п. 3 указанного постановления плата за оказание Лицензионной палатой администрации области консультационных услуг не должна превышать десятикратного минимального размера оплаты труда.

Во исполнение указанного постановления председателем Лицензионной палаты администрации Омской области 26.01.99 издано распоряжение N 1-р, в соответствии с которым:

- специалистам палаты было предписано при оформлении документов на лицензирование отдельных видов деятельности предлагать соискателям лицензий заключать договоры с Лицензионной палатой на консультационно-справочное обслуживание (п. 1);

- указанные услуги в первую очередь должны предоставляться организациям и физическим лицам, заключившим соответствующий договор с Лицензионной палатой (п. 2);

- утверждена примерная форма договора на оказание услуг (п. 3);

- установлена плата за проведение консультационных услуг в следующих размерах: при сроке действия договора до 1 года - 5 минимальных размеров оплаты труда, при сроке действия договора от 1 до 2 лет - 7,5 минимальных размеров оплаты труда, при сроке действия договора от 3 лет и более - 10 минимальных размеров оплаты труда (п. 4);

- обязанность по ведению учета заключенных договоров на оказание (консультационно-справочного обслуживания лицензиатов возложена на бухгалтерию палаты (п. 5).

Отказывая в принятии названного заявления прокурора области, судья пришел к выводу о том, что оспариваемые постановление губернатора Омской области и распоряжение председателя Лицензионной палаты администрации Омской области относятся к числу правовых актов индивидуального характера, жалобы на которые согласно ст. 115 ГПК РСФСР не относятся к его подсудности, так как эти правовые акты не устанавливают правила поведения, обязательные для неопределенного круга лиц, адресованы Комитету финансов и контроля администрации Омской области, Лицензионной палате администрации Омской области и рассчитаны на однократное применение.

Однако с таким выводом согласиться нельзя.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 27.04.93 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел по заявлениям прокуроров о признании правовых актов противоречащими закону" под правовым актом индивидуального характера понимается акт, устанавливающий, изменяющий или отменяющий права и обязанности конкретных лиц.

Оспариваемым распоряжением председателя Лицензионной палаты установлена плата за оказание консультационных услуг (п. 4). Данное положение обязательно для исполнения не только должностными лицами Лицензионной палаты, но и всеми теми физическими и юридическими лицами, кто будет заключать с Лицензионной палатой договор на оказание консультационных услуг.

Таким образом, указанная норма распространяется на категорию лиц, состав и количество которых четко не определены и могут постоянно изменяться, то есть на неопределенный круг лиц, рассчитана на неоднократное применение.

Следовательно, распоряжение председателя Лицензионной палаты отвечает всем признакам нормативного правового акта, определенным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 27.04.93 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел по заявлениям прокуроров о признании правовых актов противоречащими закону", а именно: устанавливает правовые нормы (правила поведения), обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение, действующие независимо от того, возникли или прекратились конкретные правоотношения, предусмотренные актом.

Постановление губернатора Омской области N 11-П от 18.01.99 "О финансировании Лицензионной палаты администрации области" и распоряжение N 1-р от 26.01.99 председателя Лицензионной палаты администрации Омской области взаимосвязаны между собой, распоряжение принято во исполнение постановления, а следовательно, взаимосвязаны между собой и требования о признании указанных актов противоречащими федеральному законодательству.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в принятии заявления прокурора области у суда не имелось, в силу п. 2 ст. 115 ГПК РСФСР оно подлежит рассмотрению Омским областным судом.

Руководствуясь п. 2 ст. 317 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

определение судьи Омского областного суда от 19 апреля 2001 г. отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"