ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июня 2001 г. N КАС01-184

 

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего: Федина А.И.

членов коллегии: Нечаева В.И.

Кнышева В.П.

с участием прокурора: Федотовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 14 июня 2001 г. гражданское дело по жалобе Ч. на решение квалификационной коллегии судей Ханты-Мансийского автономного округа от 26 апреля 2000 года и решение Высшей квалификационной коллегии судей РФ от 16 октября 2000 года о прекращении полномочий по п/п 9 п. 1 ст. 14 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" по кассационным жалобам Высшей квалификационной коллегии судей РФ и Квалификационной коллегии судей Ханты-Мансийского автономного округа на решение Верховного Суда РФ от 13 апреля 2001 года, которым решения квалификационных коллегий судей изменены: полномочия судьи Нижневартовского городского суда Ч. признаны прекращенными вместо по п/п 9 п. 1 ст. 14 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" - по п/п 4 п. 1 ст. 14 этого закона в связи с истечением срока полномочий.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Федина А.И., объяснения представителя квалификационной коллегии судей Ханты-Мансийского автономного округа Г., поддержавшего доводы кассационных жалоб, объяснения Ч., возражавшей против кассационных жалоб, выслушав заключение прокурора Федотовой А.В., полагавшей кассационные жалобы необоснованными, Кассационная коллегия

 

установила:

 

Ч. с 5 июня 1990 года работала судьей Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа, имела третий квалификационный класс судьи.

Решением квалификационной коллегии судей Ханты-Мансийского автономного округа от 26 апреля 2000 г., оставленным без изменения решением Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 16 октября 2000 г., полномочия судьи Ч. были прекращены по подпункту 9 пункта 1 статьи 14 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" за совершение поступков, позорящих честь и достоинство судьи, умаляющих авторитет судебной власти.

Не согласившись с решениями квалификационных коллегий судей, Ч. обжаловала их в Верховный Суд РФ, сославшись на то, что поступков, позорящих честь и достоинство судьи она не совершала.

Верховный Суд РФ постановил приведенное выше решение.

В кассационных жалобах Высшая квалификационная коллегия судей РФ и квалификационная коллегия судей Ханты-Мансийского автономного округа ставят вопрос об отмене судебного решения, ссылаясь на ошибочность выводов суда об отсутствии доказательств, подтверждающих совершение Ч. поступков, позорящих честь и достоинство судьи, а также на разрешение судом вопроса, относящегося к компетенции квалификационных коллегий судей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Кассационная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 14 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" соответствующая квалификационная коллегия судей вправе своим решением прекратить полномочия судьи в случае совершения им поступка, позорящего честь и достоинство судьи или умаляющего авторитет судебной власти.

Поскольку полномочия судьи Ч. прекращены решением квалификационной коллегии судей по мотиву совершения судьей поступков, позорящих честь и достоинство судьи и умаляющих авторитет судебной власти, Верховный Суд РФ вполне обоснованно возложил именно на квалификационную коллегию судей бремя доказывания законности обжалуемых действий (решений), что соответствует ст. 6 Закона РФ "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан", согласно которой на государственные органы, органы местного самоуправления, учреждения, предприятия и их объединения, общественные объединения, на должностных лиц, государственных служащих, действия (решения) которых обжалуются гражданином, возлагается процессуальная обязанность документально доказать законность обжалуемых действий (решений).

Такое распределение обязанностей по доказыванию соответствует и положениям ст. 50 ГПК РСФСР.

Основным мотивом к удовлетворению жалобы Ч., а, следовательно, и к признанию незаконным решения квалификационной коллегии судей о прекращении полномочий судьи по п/п 9 п. 1 ст. 14 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации", послужило отсутствие достаточных доказательств, которые бы подтверждали совершение заявительницей вмененных ей в вину поступков, позорящих честь и достоинство судьи.

Так, из решения квалификационной коллегии судей Ханты-Мансийского автономного округа от 26 апреля 2000 года следует, что при прекращении полномочий судьи коллегия считала установленным, что Ч., рассматривая 5 мая 1998 года дело по иску П. к Е. о выселении, незаконно отклонила ходатайство о ее отводе, хотя знала, что ее муж - адвокат Ч. с 17 февраля 1998 года является защитником П. по уголовному делу.

Материалы же указанного гражданского дела, обозревавшиеся в судебном заседании свидетельствуют о том, что отвод судье Ч. в этот день заявлялся, но не по тому мотиву, что муж судьи является защитником П. по уголовному делу.

Какие-либо доказательства, которые бы подтверждали незаконность вынесения судьей определения об отклонении заявленного отвода отсутствуют, при том, что отсутствуют и доказательства, свидетельствующие о том, что Ч. было известно об участии ее мужа в качестве защитника по уголовному делу в отношении П.

Не представлено никаких доказательств и в подтверждение вывода квалификационной коллегии судей Ханты-Мансийского автономного округа о наличии оснований для удовлетворения отвода, заявленного 5 мая 1998 года судье Ч.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что утверждение квалификационной коллегии о совершении заявительницей поступка, позорящего честь и достоинство судьи при рассмотрении дела по иску П. к Е. в судебных заседаниях 5 мая и 13 мая 1998 года построено лишь на предположении.

Также обоснованно признал суд построенным на предположении и вывод квалификационной коллегии о том, что 20 января 1998 года Ч., якобы из личной заинтересованности приняла к своему производству дело по иску П. к С. о взыскании долга и рассмотрела его 24 марта 1998 года в отсутствие сторон.

При этом, утверждение самой Ч. о том, что она узнала о наличии соглашения между П. и ее мужем лишь после 13 мая 1998 года, никакими доказательствами не опровергнуто.

На предположении по существу построено и утверждение квалификационной коллегии судей о фальсификации Ч. судебных документов по делу по жалобе П. на действия налоговой полиции. Как следует из материалов данного дела, 5 июня 1998 года Ч. по этому делу было вынесено определение о самоотводе, которое в результате последующей проверки дела в порядке надзора было признано законным и обоснованным.

В определении о самоотводе не содержится (как это утверждалось в решении квалификационной коллегии судей) указания на участие в деле Б. в качестве представителя налоговой полиции вместо представителя Н. (приведенная описка допущена в неоформленном протоколе судебного заседания).

Обоснованно отверг суд первой инстанции, и представленную в качестве доказательства совершения Ч. поступка, позорящего честь и достоинство судьи аудиозапись телефонных переговоров П., поскольку это доказательство получено с нарушением закона.

Не было представлено суду и доказательств в подтверждение довода квалификационной коллегии судей о том, что Ч. якобы заведомо осознавала неподведомственность судам общей юрисдикции дела по жалобе П. на действия налоговой полиции, необоснованно принятого судьей к производству.

При таком положении, ссылку в кассационных жалобах на то, что суд не дал правильную оценку показаниям свидетелей, подтвердивших фальсификацию судебного документа, Кассационная коллегия считает несостоятельной при том, что в результате проверки дела в порядке судебного надзора вынесенное Ч. определение о самоотводе признано законным и обоснованным.

Квалификационная коллегия в качестве основания для прекращения полномочий судьи привела факты допущенной Ч. волокиты при рассмотрении некоторых дел. В частности, в решении квалификационной коллегии указано, что у Ч. с 1997 года по 20 мая 1999 года находилось в производстве и не было рассмотрено дело по иску К. к ЗАО "Экипаж" о взыскании заработной платы.

Суд же первой инстанции, изучив материалы этого дела, установил, что Ч. данное дело было передано для рассмотрения лишь 16 апреля 1998 года.

В отношении длительного нерассмотрения ряда дел, находившихся в производстве судьи Ч. суду не представлены доказательства о преднамеренном грубом либо систематическом нарушении судьей норм процессуального закона, в связи с чем Верховный Суд РФ пришел к правильному выводу о том, что эти действия (бездействие) Ч. не могут служить основанием для прекращения полномочий судьи по мотиву совершения поступка, позорящего честь и достоинство судьи.

Кроме того, при недоказанности иных (существенных по своему характеру в случае их подтверждения) действий Ч. факты нарушения ею процессуальных сроков при рассмотрении некоторых дел сами по себе не могут быть признаны достаточными для прекращения полномочий судьи по порочащему основанию.

Не может согласиться Кассационная коллегия и с утверждением в кассационных жалобах о том, что Верховный Суд РФ якобы не вправе был изменять своим решением основание прекращения полномочий судьи с подпункта 9 на подпункт 4 пункта 1 ст. 14 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации".

Признавая жалобу обоснованной и, поэтому, удовлетворяя ее, суд вправе был отменить оспоренные решения квалификационных коллегий судей.

Однако, с учетом того обстоятельства, что ко времени разрешения судом спора срок полномочий судьи Ч. истек, суд обоснованно (учитывая заявленное требование судьи) изменил обжалованные решения квалификационных коллегий, посчитав полномочия судьи Ч. прекращенными в связи с истечением срока полномочий.

Поскольку на десятилетний срок заявительница была избрана судьей 5 июня 1990 года, истечение этого срока правильно определено судом именно с 5 июня 2000 года, а не с 4 июня 2000 года, как это предлагается в кассационной жалобе.

Юридически значимые обстоятельства по делу судом первой инстанции определены правильно и доказательства оценены в полном соответствии со ст. 56 ГПК РСФСР по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении этих доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 305 ГПК РСФСР, Кассационная коллегия

 

определила:

 

решение Верховного Суда Российской Федерации от 13 апреля 2001 года оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.И.ФЕДИН

 

Члены коллегии

В.И.НЕЧАЕВ

В.П.КНЫШЕВ