||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июня 2001 года

 

Дело N 14-Г01-14

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                       Лаврентьевой М.Н.,

    судей                                          Соловьева В.Н.,

                                                     Макарова Г.В.

 

рассмотрела в судебном заседании от 14 июня 2001 г. дело по заявлению прокурора Воронежской области о признании не соответствующими федеральному законодательству ряда положений Устава (Основного закона) Воронежской области (п. 2 ст. 4, ст. 8, ст. 13, ч. 1 ст. 17, ст. 29, ст. 33, ст. 34, п. 2 ст. 35, п. 3 ст. 39, ч. 2 ст. 55, п. 3 ст. 56, ст. 72, п. 2 ст. 73, ст. 90, п. п. 2 и 3 ст. 91 и п. 1 ст. 92) по его кассационному протесту и кассационной жалобе Воронежской областной Думы на решение Воронежского областного суда от 9 апреля 2001 г., которым заявление прокурора удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Соловьева В.Н., заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Гермашевой М.М., полагавшей протест обоснованным частично, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

20 июля 1995 г. Воронежской областной Думой принят Устав (Основной закон) Воронежской области.

Прокурор области обратился в суд с заявлением о признании не соответствующими федеральному законодательству следующих положений Устава: пункта 2 статьи 4, статьи 8, статьи 13, части 1 статьи 17, статьи 29, статьи 33, статьи 34, пункта 2 статьи 35, пункта 3 статьи 39, части 2 статьи 55, пункта 3 статьи 56, статьи 72, пункта 2 статьи 73, статьи 90, пунктов 2 и 3 статьи 91 и пункта 1 статьи 92.

Решением Воронежского областного суда от 9 апреля 2001 г. признаны не соответствующими Федеральному законодательству положения Устава, содержащиеся в п. 2 ст. 4, п. 1 ч. 2 ст. 8, п. "и" ч. 2 ст. 13, п. "у" ст. 29 в части "руководителей областных правоохранительных органов", п. "л" ст. 33 в части "представления и назначения и освобождения от должности руководителей областных правоохранительных органов", п. 2 ст. 55 в части "согласования назначения на должность прокурора области с администрацией области", п. 3 ст. 56.

В удовлетворении остальных требований отказано.

В кассационном протесте прокурор просит решение суда в части отказа в удовлетворении его требований отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

В кассационной жалобе Воронежская областная Дума также просит отменить решение суда, утверждая, что его выводы сделаны без учета необходимости системного и комплексного толкования всех положений Устава области.

Проверив материалы дела, изучив доводы протеста и жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит решение суда подлежащим частичному изменению по следующим основаниям.

Выводы суда, положенные в основу вынесенного решения в части, касающейся удовлетворенных требований прокурора, являются обоснованными и правильными, а потому решение суда подлежит в этой части оставлению без изменения.

В то же время судом не мотивирован отказ в удовлетворении иных требований прокурора.

В пункте "м" ст. 33 и ч. 3 ст. 39 Устава закреплены полномочия главы администрации области по опротестованию законов и иных нормативных актов, принятых областной Думой.

Между тем в силу Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" от 6 октября 1999 г. N 184-ФЗ высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации (руководитель высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) указанными полномочиями не наделяется.

Не соглашаясь с требованием прокурора в части, касающейся ч. 2 ст. 35 Устава, определяющей судебную систему области без указания института мировых судей, суд сослался на то, что на момент принятия Устава области (20.05.97) Федеральный закон "О мировых судьях в Российской Федерации" принят не был.

Этот вывод ошибочен, так как в данном случае следовало руководствоваться ст. 4 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" от 31.12.96.

В силу п. 5 ст. 29 Устава областная Дума совместно с администрацией области вправе создавать постоянные представительства Воронежской области при федеральных органах государственной власти, в субъектах Российской Федерации и за рубежом.

Суд правильно сослался на ч. 3 ст. 10 Федерального закона "О координации международных и внешнеэкономических связей субъектов Российской Федерации" от 04.01.99 N 4-ФЗ, но ошибочно сделал вывод о правомерности наделения областной Думы полномочиями в части открытия постоянного представительства области за рубежом без учета условий и требований, содержащихся в указанном Федеральном законе.

В этой связи нельзя согласиться с утверждениями прокурора о том, что в силу положений ст. ст. 72, 73 Устава Воронежская область фактически является субъектом международного права, что, по его мнению, находится в противоречии с нормативным регулированием федерального законодательства.

Между тем не учтено, что в силу части 1 ст. 72 Устава Воронежская область является самостоятельным участником внешнеэкономических связей, осуществляемых в интересах развития ее экономики и удовлетворения потребностей населения при соблюдении соответствующих норм Конституции Российской Федерации и федеральных законов, настоящего Устава и законов области.

Следовательно, законодатель в указанной норме Устава очертил условия и пределы осуществления областью внешнеэкономических связей.

Несостоятельным следует признать и довод протеста о том, что порядок принятия Основного закона области, внесения в него изменений и дополнений, определенный ст. ст. 90, 91 Устава, не соответствует федеральному закону.

Если указанные вопросы по ст. 90 Устава принимаются квалифицированным большинством в две трети от числа избранных депутатов областной Думы (то же положение содержится и в ч. 2 ст. 91 Устава), то в силу ст. 7 Федерального закона поправки к Уставу субъекта РФ принимаются большинством - не менее двух третей голосов от установленного числа депутатов.

Судебная коллегия не усматривает противоречия в терминах "избранных" и "установленного" числа депутатов.

Иные доводы протеста прокурора не могут быть признаны состоятельными, так как они отражают не противоречия между положениями Устава (Основного закона) Воронежской области и федеральным законодательством, а его пробелы и недостатки, которые областная Дума в состоянии устранить самостоятельно.

Кассационная жалоба Думы доводов как таковых не содержит, в связи с чем удовлетворена быть не может.

При таких обстоятельствах удовлетворить кассационный протест и жалобу не представляется возможным.

Руководствуясь ст. 305 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Воронежского областного суда от 09.04.01 изменить; признать недействующими и не подлежащими применению со дня вступления решения в законную силу ч. 5 ст. 29 Устава о том, что областная Дума совместно с администрацией области вправе создавать постоянные представительства Воронежской области за рубежом, пункт "м" ст. 33, п. 3 ст. 39 в части полномочий главы администрации опротестовывать законы области, правовые акты, принятые областной Думой, ч. 2 ст. 35 Устава в части, предусматривающей судебную систему области без мировых судей.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"