||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

от 14 июня 2001 г. N ГКПИ2001-587

 

Именем Российской Федерации

 

Верховный Суд Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего - судьи

    Верховного Суда РФ                                  Кебы Ю.Г.,

    при секретаре                                            П.Н.,

    с участием прокурора                           Масаловой Л.Ф.,

    представителя ВККС РФ                                       В.

                                 (доверенность N 01 от 13.06.2001)

 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе С. на решение Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 17 января 2001 г. о прекращении полномочий председателя Владивостокского гарнизонного военного суда на основании пп. 9 п. 1 ст. 14 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" за совершение поступка, позорящего честь и достоинство судьи и умаляющего авторитет судебной власти, с лишением квалификационного класса,

 

установил:

 

С. Указом Президента Российской Федерации от 15 июля 1998 г. назначен председателем Владивостокского гарнизонного военного суда, имеет стаж судейской работы с августа 1986 г.

Решением Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации (в дальнейшем ВККС РФ) от 17 января 2001 года его полномочия судьи прекращены по пп. 9 пункта 1 статьи 14 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" за совершение поступка, порочащего честь и достоинство судьи и умаляющего авторитет судебной власти, с лишением второго квалификационного класса судьи. Заявление С. о прекращении его полномочий на основании пп. 1 пункта 1 ст. 14 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" в связи с письменным заявлением об отставке оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением ВККС РФ, С. обратился в Верховный Суд РФ с жалобой, в которой указывает, что преднамеренных нарушений закона не допускал. Ставит вопрос о восстановлении в прежней должности.

В судебном заседании С. жалобу поддержал.

Выслушав объяснения С., представителя ВККС РФ В., возражавшего против удовлетворения жалобы, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Масаловой Л.Ф., полагавшей в удовлетворении жалобы отказать, Верховный Суд РФ находит ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пп. 9 пункта 1 ст. 14 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" полномочия судьи прекращаются в случае совершения поступка, позорящего честь и достоинство судьи или умаляющего авторитет судебной власти.

Прекращая полномочия председателя Владивостокского гарнизонного военного суда С., ВККС РФ исходила из того, что им допущены нарушения порядка хранения и реализации вещественных доказательств - автомобиля "Тойота-Спринтер" и сотового телефона - по уголовным делам, нарушения относительно постановки на учет автомобиля "Тойота-Чайзер" и его использования, злоупотребления в расходовании средств, находящихся в подотчете суда.

В судебном заседании установлено, что по приговору военного суда Владивостокского гарнизона от 22 марта 1996 г., вступившему в законную силу 18 августа 1996 г., были осуждены за различные преступления Е.А. и др. (всего 5 человек).

В соответствии с приговором вещественное доказательство по делу -  автомобиль "Тойота-Спринтер" как средство совершения преступления подлежал конфискации и обращению вырученных от реализации средств на возмещение материального ущерба потерпевшим.

На указанный автомобиль органами следствия был наложен арест и он находился на ответственном хранении на стоянке временного задержания ГИБДД Надеждинского РОВД Приморского края.

По предварительной договоренности председателя суда С. и прикомандированного к суду матроса срочной службы Е.В. автомобиль "Тойота-Спринтер" в июне 1999 г. был передан в личную собственность Е.В. в обмен на принадлежащий последнему автомобиль "Тойота-Чайзер".

Причем Е.В. по доверенности N 415 от 03.02.99, подписанной С., получил автомобиль со стоянки ГИБДД Надеждинского РОВД под предлогом его осмотра и необходимости его реализации в связи с приговором суда.

Е.В. доставил автомобиль по месту своего жительства, разобрал его, кузов выбросил в овраг, а узлы и детали оставил у себя.

В результате приговор в части конфискации и реализации автомобиля "Тойота-Спринтер" не исполнялся более 4-х лет.

Для документального оформления исполнения приговора (в процессе проверки флотским судом) С. в июне 2000 г. дал указание работникам суда К.А.А. и П.П. оформить документы, указывающие на невозможность реализации автомобиля "Тойота-Спринтер".

С этой целью указанные работники выехали по месту жительства Е.В., где было установлено, что автомобиля как такового не существует (кузов за непригодностью выброшен Е.В., а остальные узлы и агрегаты находились в его надворных постройках).

При этом Е.В. представил К.А.А. и П.П. подлинную доверенность (подписанную С.), на основании которой был получен автомобиль.

По указанию С. был изготовлен фиктивный акт осмотра несуществующего автомобиля, а также по его поручению П.П. направлен запрос в ГИБДД Надеждинского РОВД с просьбой указать местонахождение этого автомобиля либо сообщить, кому и на основании каких документов он был выдан, а также поручено изготовить исполнительный лист на передачу автомобиля в счет возмещения ущерба по приговору.

На основании полученных документов был составлен акт о невозможности его (автомобиля) реализации, и 19 июня 2000 г. вынесено постановление о прекращении исполнительного производства по этому вещественному доказательству.

26 июня 2000 г. судья К.А.Е. на основании указанных документов с резолюцией С. вынес постановление в порядке ст. ст. 368 - 369 УПК РСФСР, в связи с невозможностью реализации, о передаче автомобиля на предприятие, занимающееся разборкой и утилизацией поврежденных автомобилей, а полученные от этого средства - на погашение ущерба потерпевшим.

После этого С. доложил флотскому суду, что приговор в части реализации автомобиля "Тойота-Спринтер" исполнен, хотя последний продолжал находиться на участке Е.В.

Утверждение С. о том, что ему не было известно об обстоятельствах передачи Е.В. автомобиля "Тойота-Спринтер" несостоятельно, так как опровергается объяснениями Е.В., ведущего специалиста ВГВС П.П. (л.д. 133 - 136), администратора ВГВС К.А.А., заместителя председателя ВГВС Ш. и другими материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Так, из объяснений Е.В. (л.д. 140) видно, что автомобиль "Тойота-Спринтер" со стоянки ГИБДД им получен по доверенности N 415 и дополнительного телефонного разговора С. с начальником ГИБДД.

Впоследствии по указанию С. автомобиль "Тойота-Чайзер" по неправомерному договору купли-продажи был незаконно поставлен на учет в автомобильной службе флота и использовался в качестве служебного судом.

При этом С. разрешал судьям и служащим суда пользоваться данным автомобилем для служебных целей при условии заправки бензином за счет личных денег этих лиц.

Для восстановления и ремонта незаконно приобретенного автомобиля в нарушение установленного порядка (минуя автомобильную службу флота, гарнизонную станцию техобслуживания и авторемонтный завод, без оформления официальных заявок и представления в довольственный орган отчетных документов) были противоправно использованы денежные средства в размере 48346 руб. 50 коп. (из поступивших в суд сумм штрафов по приговорам, государственной пошлины и др.).

Указания председателя флотского суда о необходимости прекращения эксплуатации автомобиля "Тойота-Чайзер", снятии его с учета в автомобильной службе флота, его реализации и обращения вырученных средств в пользу потерпевших фактически не выполнил.

Судом установлено, и это обстоятельство не отрицается заявителем, что имело место грубое нарушение правил учета и хранения вещественного доказательства - сотового телефона - по уголовному делу по обвинению Р. и других.

Сотовый телефон, как указано выше, являющийся вещественным доказательством по уголовному делу, использовался С. в основном в личных целях.

Как пояснил С. в судебном заседании, данным сотовым телефоном он пользовался постоянно, носил его с собой, осуществлял звонки как из здания суда, так и из квартиры, вел личные разговоры.

При этом оплата за пользование телефоном осуществлялась за счет денежных средств суда в сумме 4059 руб. 85 коп.

Ссылка С. на то, что использование сотового телефона вызывалось служебной необходимостью (служебные телефоны суда не всегда работали исправно), неубедительна и не оправдывает нарушение порядка хранения вещественных доказательств.

Ссылка С. о том, что преднамеренных нарушений закона он не совершал, что автомобиль "Тойота-Чайзер" приобретен судом без законных оснований, ему не было известно, несостоятельна и опровергается материалами дела, объяснениями Е.В., К.А.А., П.П., выданной им доверенностью, действиями в период проверки флотским судом.

С учетом изложенного, по мнению суда, у ВККС РФ имелись основания для прекращения полномочий председателя суда С. по мотивам совершения поступков, позорящих честь и достоинство судьи, несовместимых с высоким званием судьи и по тяжести исключающих возможность принятия решения о прекращении его полномочий по иным основаниям.

Судом также учитывается, что С. в совершаемые им поступки вовлекались как работники суда, так и другие лица (военнослужащие, работники милиции), у которых складывалось мнение о допустимости и возможности нарушения действующего законодательства судьей.

Руководствуясь ст. ст. 191 - 197, 231, 239.7 ГПК РСФСР, Верховный Суд Российской Федерации

 

решил:

 

жалобу С. на решение Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 17 января 2001 г. о прекращении его полномочий председателя Владивостокского гарнизонного военного суда по пп. 9 пункта 1 ст. 14 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" за совершение поступка, позорящего честь и достоинство судьи и умаляющего авторитет судебной власти, с лишением квалификационного класса оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано в Кассационную коллегию Верховного Суда РФ в течение 10 дней со дня вынесения в окончательной форме.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"