ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июня 2001 г. N 80кп-о01-35сп

 

13 июня 2001 года кассационная палата по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Шурыгина А.П.,

судей - Микрюкова В.В., Зырянова А.И.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденных К., А. и К.А., адвокатов Ашировой Н.И., Чураковой Н.В., на приговор суда присяжных Ульяновского областного суда от 26 февраля 2001 года, которым:

А., <...>, гражданин РФ, имеющий среднее образование, холостой, не работающий, проживающий по адресу <...>, ранее судимого:

1) 17.05.1989 г. по ст. 145 ч. 2 УК РСФСР к 3 годам лишения свободы с конфискацией имущества;

2) 09.04.1991 г. Чердынским районным судом Пермской области по ст., ст. 15 - 144 ч. 2, 103, 40, 41 УК РСФСР к 7 годам 8 месяцам лишения свободы, освобожден 10.07.1998 года условно-досрочно на 1 месяц 23 дня;

осужден по статье 105 ч. 2 п. п. "ж", "з", "и" УК РФ к лишению свободы сроком на 16 (шестнадцать) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

К.А., <...>, гражданин РФ, разведен, имеющий на иждивении дочь 16 лет, со средним образованием, работающий слесарем в АО "Швея" г. Барыша Ульяновской области, ранее не судимый

осужден по статье 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ с применением части 1 статьи 65 УК РФ к лишению свободы сроком на 11 (одиннадцать) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

К., <...>, гражданка РФ, со средним образованием, разведена, имеющая на иждивении малолетнего сына 28.07.1999 года рождения, работала прядильщицей в АО "Шерсть-Сукно" г. Барыша Ульяновской области, ранее не судима,

осуждена по статьям 33 ч. 4, 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ с применением части 2 статьи 65 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 (шесть) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать в пользу потерпевшей К.Л. с К., А., К.А. по 30 000 (тридцать тысяч) рублей компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Микрюкова В.В., заключение прокурора Найденова Е.М., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, кассационная палата

 

установила:

 

по приговору суда присяжных К. признана виновной в подстрекательстве к совершению убийства, то есть склонение путем подкупа другого лица к умышленному причинению смерти другому человеку, совершенного группой лиц по предварительному сговору, по найму.

А. и К.А. признаны виновными в умышленном причинении смерти другому человеку, совершенном группой лиц по предварительному сговору, по найму, а А. - неоднократно.

Преступления совершены в мае - июне и 21 августа 2000 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах:

Осужденный К.А. оспаривает обстоятельства, установленные вердиктом присяжных, обращает внимание на то, что он был случайным свидетелем, а не участником убийства.

Осужденный А., не соглашаясь с приговором, оспаривает обоснованность его осуждения, указывает, что он был не участник, а пособник в совершении убийства, считает, что на мнение присяжных заседателей при вынесении вердикта повлияло и сообщение свидетеля обвинения Р., упомянувшей о его судимости.

Осужденная К., не соглашаясь с приговором, полагает, что ее вина не доказана, просит о смягчении ей наказания, применив ст. 73 и ст. 82 УК РФ.

Адвокат Аширова Н.И. в защиту осужденного К. просит смягчить осужденной наказание, применив ст. 73 УК РФ, с учетом молодого возраста К., наличие у нее малолетнего ребенка, имеющего заболевание, а также учесть противоправное поведение потерпевшего.

Адвокат Чуракова Н.В. в защиту осужденного А., не оспаривая правильности квалификации его действий, считает приговор чрезмерно суровым и просит об изменении приговора и смягчении ее подзащитному меры наказания до возможных пределов.

В возражениях потерпевшая К.Л. кассационные жалобы оставить без удовлетворения, а приговор без изменения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, кассационная палата находит приговор законным и обоснованным.

Как видно из материалов дела, нарушений уголовно-процессуального законодательства в процессе расследования, в стадиях предварительного слушания, назначении судебного заседания и в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии со ст. 465 УПК РСФСР отмену приговора суда присяжных, по данному делу не допущено.

Проверив материалы дела и обсудив, изложенные в кассационных жалобах доводы, кассационная палата находит приговор законным и справедливым. Нарушений процессуальных норм, влекущих обязательную отмену или изменение приговора, из материалов дела не усматривается.

К., А. и К.А. признаны виновными в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей, на основании исследованных в судебном заседании всех существенных для исхода дела доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии не имеется.

При таких обстоятельствах вердикт присяжных не может быть поставлен под сомнение, а доводы жалоб К., А. и К.А. о том, что присяжные не разобрались в доказательствах, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не являются кассационными поводами.

Данных об ошибочном исключении из судебного разбирательства допустимых доказательств, либо об исследовании в суде доказательств, полученных с нарушением закона, не установлено.

Довод жалобы А. о том, что свидетель Р. упоминала перед присяжными заседателями о его судимости, не подтверждается протоколом судебного заседания (т. 3 л.д. 254 - 257).

Вопросы перед присяжными поставлены в понятных им формулировках.

При постановке вопросов перед присяжными заседателями судом соблюдены требования ст. ст. 449 - 450 УПК РСФСР.

К обстоятельствам дела, как они были установлены судом присяжных заседателей, уголовный закон применен правильно.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с вердиктом присяжных заседателей и требованиями ст. 462 УПК РСФСР.

Наказания назначены в соответствии с требованиями ст. ст. 60 - 65 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденных, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление каждого осужденного и на условия жизни их семей, являются справедливыми и смягчению по мотивам жалоб не подлежат.

Довод жалобы адвоката Ашировой Н.И. о том, что суд не принял в качестве смягчающего наказание обстоятельства - противоправное поведение потерпевшего, не может быть принят во внимание, так как вердиктом присяжных такие обстоятельства дела не установлены.

Суд принял в качестве смягчающего наказание К., наличие у нее на иждивении малолетнего сына 28 июля 1999 года рождения, К. по месту жительства и работы, по месту прежней учебы характеризуется положительно, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекалась.

Кассационная палата не усматривает оснований для применения к К. ст. 73 и 82 УК РФ.

А. по месту жительства, прежней работы, по месту отбывания наказания характеризуется удовлетворительно.

Наличие у А. особо опасного рецидива преступлений признано судом обстоятельством, отягчающим его наказание, и наказание ему назначено в соответствии со статьей 68 ч. 2 УК РФ.

К.А. по месту жительства и работы характеризуется положительно, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь. Обстоятельством, смягчающим наказание К.А., суд признал то, что он является инвалидом 3-й группы.

Суд принял во внимание, что вердиктом коллегии присяжных заседателей К.А. признан заслуживающим снисхождения, а К. - особого снисхождения и при назначении им наказания руководствовался соответственно требованиями ч. 1 и 2 ст. 65 УК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 332, 339, 351, 465 УПК РСФСР, кассационная палата

 

определила:

 

приговор суда присяжных Ульяновского областного суда от 26 февраля 2001 года в отношении К.А., А. и К. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.