||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 июня 2001 г. N 441п01пр

 

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

Председателя - Лебедева В.М.

Членов Президиума - Верина В.П., Вячеславова В.К., Жуйкова В.М., Каримова М.А., Кузнецова В.В., Меркушова А.Е., Петухова Н.А., Попова Г.Н., Радченко В.И., Сергеевой Н.Ю., Смакова Р.М.

рассмотрел дело по протесту заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. на приговор Московского областного суда с участием коллегии присяжных заседателей от 15 мая 2000 года, которым

С., <...>, ранее несудимый, -

осужден по ст. 103 УК РСФСР, с применением ст. 64 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

По ст. 207 УК РСФСР и ч. 1 ст. 222 УК РФ оправдан за неустановлением события преступлений.

В., <...>, ранее несудимый, -

оправдан по ч. 6 ст. 17, п. п. "а", "в" ст. 102 УК РСФСР за отсутствием в его действиях состава преступления.

Кассационная палата Верховного Суда Российской Федерации 30 августа 2000 года приговор суда присяжных в отношении С. и В. оставила без изменения.

В протесте ставится вопрос об отмене приговора суда и определения кассационной палаты Верховного Суда Российской Федерации в отношении С. и В. и направлении дела на новое судебное рассмотрение.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Подминогина В.Н., выслушав потерпевшего Р.Е., просившего об удовлетворении протеста, выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г., поддержавшего протест,

Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

установил:

 

На основании вердикта коллегии присяжных заседателей С. признан виновным в умышленном убийстве Р., совершенном без отягчающих обстоятельств.

Органами предварительного следствия В. обвинялся в пособничестве совершению С. умышленного убийства Р., а С. - в умышленном убийстве Р. из корыстных побуждений и в связи с выполнением потерпевшим своего служебного долга, а также в незаконном приобретении, хранении, ношении огнестрельного оружия и боеприпасов и угрозе П. убийством.

Преступления по версии следствия были совершены при следующих обстоятельствах.

С., являясь генеральным директором производственно-торговой фирмы "Алса", в нарушение принятого Устава и дополнений к нему организовал работу фирмы в направлении исключительно коммерческой деятельности с целью извлечения незаконной прибыли и личного обогащения. Главный бухгалтер фирмы Р. не одобрял незаконные коммерческие операции С. и не желал в них участвовать, из-за чего в январе 1993 года между ними возник конфликт. У С., опасавшегося разоблачения своей противоправной деятельности со стороны Р., возник умысел на его убийство. Для его осуществления С. 29 января 1993 года пригласил Р. на квартиру к своей знакомой А., где помимо хозяев квартиры находились П. и В. С. рассказал В. о своем намерении совершить убийство Р. и попросил его подыскать подходящее для этого место. В. согласился оказать С. содействие в убийстве Р. и предложил вывезти его на 35 км автодороги Москва-Рига под надуманным предлогом. К месту, указанному В., выехали на двух машинах: в одной - В. и его знакомый Ч., в другой - С., Р., П. и водитель Б. Прибыв на 35 км автодороги Москва-Рига, В. предложил С. и Р. спуститься под мост через реку Истра. Вместе с ними под мост отправился и П. С. достал из сумки, которую по его просьбе перед этим из его дома привез водитель Б., автомат и с целью убийства произвел несколько выстрелов в Р., причинив ему семь сквозных пулевых ранений, от которых наступила смерть потерпевшего. Сразу после совершения убийства Р. С. заявил П.: "Смотри, не расколись, дернешься - пристрелю" и повторил: "Смотри, чтобы еще раз не пришлось выезжать за город". Затем С., В., П., Ч. и Б. возвратились в Москву. По дороге, на берегу реки Сходня, В. остановил машину и указал С. место, где можно избавиться от орудия преступления. С. передал сумку с автоматом водителю Б. и приказал ему выбросить автомат в реку, что тот и сделал.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы протеста, Президиум не находит оснований для удовлетворения протеста.

Как видно из протокола судебного заседания, суд присяжных полно и объективно исследовал доказательства, как представленные стороной обвинения, так и защитой.

Принцип состязательности, закрепленный уголовно-процессуальным законом, судом соблюден.

Несостоятельны доводы протеста об оглашении в судебном заседании постановления об изменении В. меры пресечения в присутствии присяжных заседателей, что недопустимо и нарушило требования ч. 2 ст. 435 УПК РСФСР. Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий обсудил ходатайство С. об оглашении даты постановления об изменении меры пресечения В., которое было заявлено при допросе свидетеля Ч. для уточнения его показаний о дате встречи с В. в процессе расследования дела. В судебном заседании была оглашена дата вынесения постановления, а не само постановление, как об этом утверждается в протесте (т. 12, л.д. 54 - 55).

Неосновательны доводы протеста о нарушении председательствующим требований ст. 449 УПК РСФСР при составлении вопросов присяжным заседателям, что выразилось в наличии в вопросе N 1 сложных медицинских терминов, а в вопросах N 5, N 6, N 7 и N 13 юридических терминов. Между тем каких-либо непонятных, а также юридических терминов в этих вопросах не содержится.

Неосновательны доводы протеста о том, что, проверяя правильность вердикта, председательствующий нарушил тайну совещания присяжных заседателей. Как видно из протокола судебного заседания, во время совещания у коллегии присяжных заседателей возникла необходимость в получении у председательствующего дополнительного разъяснения по поводу возникших у присяжных сомнений в вердикте. Старшина присяжных заседателей обратился к председательствующему с просьбой разъяснить, в чем он усмотрел противоречия в ответах на вопросы N 1 и N 13, на что председательствующий разъяснил, что противоречия состоят в доказанности и недоказанности вопроса об орудии преступления. Ответов на вопросы, вопреки утверждению в протесте, председательствующий не зачитывал (т. 14, л.д. 38).

Вопреки доводам, изложенным в протесте, вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным и непротиворечивым, понятным по вопросам, поставленным перед ней в соответствии с требованиями ст. 449 УПК РСФСР. По каждому предъявленному обвинению С. и В. были поставлены вопросы, на которые присяжные заседатели дали ответы.

В соответствии с требованиями ч. 9 ст. 451 УПК РСФСР председательствующий, согласился с заявленными государственным обвинителем возражениями в связи с напутственным словом присяжным заседателям, в которых последний изложил существо доказательств, уличающих С. и В. При таких обстоятельствах каких-либо нарушений уголовно-процессуальных норм не усматривается.

В соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей был постановлен приговор, соответствующий требованиям ст. ст. 459 - 462 УПК РСФСР. Поскольку согласно вердикту, С. был признан заслуживающим особого снисхождения, председательствующий назначил ему наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ст. 103 УК РСФСР.

Поэтому доводы протеста о несправедливости вследствие мягкости назначенного С. наказания являются неосновательными.

Руководствуясь п. 1 ст. 378 УПК РСФСР,

Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации оставить без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"