||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 июня 2001 г. N 434п01пр

 

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

Председателя - Лебедева В.М.

Членов Президиума - Верина В.П., Вячеславова В.К., Жуйкова В.М., Каримова М.А., Кузнецова В.В., Меркушова А.Е., Петухова Н.А., Попова Г.Н., Радченко В.И., Сергеевой Н.Ю., Смакова Р.М.

рассмотрел дело по протесту заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. на приговор Верховного суда Республики Башкортостан от 22 декабря 1997 года, которым

В., <...>, несудимый, -

осужден к лишению свободы: по ч. 3 ст. 126 УК РФ сроком на 10 лет, по п. "в" ч. 3 ст. 163 УК РФ - на 12 лет, по п. п. "в", "з", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ - на 16 лет.

На основании ст. 69 УК РФ окончательно назначено В. 18 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 26 марта 1998 года приговор оставлен без изменения.

В протесте поставлен вопрос об изменении состоявшихся судебных решений: переквалификации действий В. со ст. 126 ч. 3 УК РФ на ст. 126 ч. 2 п. п. "г", "д", "з" (в редакции Федерального Закона РФ от 24 мая 1996 года), по которой назначить наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы; исключении из приговора указания об осуждении В. по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ; исключении из приговора указания о признании обстоятельством, отягчающим наказание - совершение преступления в отношении малолетнего, а также указания в описательной части приговора о совершении им убийства из корыстных побуждений. В протесте предложено также смягчить В. наказание с применением ст. 62 УК РФ, по ст. 105 ч. 2 п. п. "в", "к" - до 15 лет лишения свободы, по ст. 163 ч. 3 п. "в" УК РФ - до 11 лет 3 месяцев лишения свободы.

По совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 126 ч. 2 п. п. "г", "д", "з", 163 ч. 3 п. "в", 105 ч. 2 п. п. "в", "к" УК РФ, назначить 17 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Подминогина В.Н., выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г., поддержавшего протест,

Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

установил:

 

В. признан виновным в том, что 12 мая 1997 года в пос. Раевский Альшеевского района Республики Башкортостан с целью вымогательства денег у Ю.А. похитил ее малолетнего сына, Ю.Ф., 1989 года рождения, убил его, после чего предъявил Ю.А. требование о передаче 10 млн. руб. под угрозой применения насилия в отношении сына. Как указано в приговоре, преступления им совершены при следующих обстоятельствах.

12 мая 1997 года В., действуя по заранее разработанному плану похищения, убийства малолетнего Ю.Ф. и вымогательства денег у его матери, около 11 часов пришел во двор средней школы N 1 в поселке Раевский Альшеевского района РБ, где учился сын потерпевшей - семилетний Ю.Ф. Дождавшись окончания школьных занятий, в 12 часов 30 минут, он встретил мальчика. Воспользовавшись тем, что Ю.Ф. знал его как соседа и доверял ему, В. увел его в лесопосадку на окраине поселка к 67 км участка дороги "Давлеканово-Аксеново", где, реализуя задуманное, добился написания мальчиком записки матери о передаче 10 миллионов рублей, с угрозой применения насилия в отношении сына в случае отказа от выполнения этого требования. После этого, желая скрыть похищение мальчика и вымогательство, В. из корыстных побуждений, используя беспомощное состояние малолетнего потерпевшего, убил его, нанеся множественные удары кирпичом и бутылкой по голове. От полученных телесных повреждений мальчик скончался на месте. Спрятав труп ребенка в лесопосадке, В. оставил записку с требованием о передаче денег в дверях квартиры <...>, где проживала Ю.А.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы протеста, Президиум находит протест подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Вывод суда о доказанности вины В. в совершении указанных в приговоре преступлений основан на всесторонне исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

Действия осужденного суд квалифицировал как вымогательство, совершенное с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего; убийство лица заведомо для виновного находившегося ввиду малолетнего возраста в беспомощном состоянии, с целью скрыть другое преступление, сопряженное с похищением человека и вымогательством, а также как похищение заведомо несовершеннолетнего лица из корыстных побуждений, с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Однако с выводом суда о том, что убийство похищенного человека должно быть квалифицировано по совокупности ч. 3 ст. 126 УК РФ и п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ, согласиться нельзя, поскольку составы указанных преступлений предусматривают различное субъективное отношение виновного к наступлению смерти потерпевшего.

Частью 3 ст. 126 УК РФ установлена ответственность за похищение человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего или иные тяжкие последствия. Субъективная сторона состава этого преступления характеризуется неосторожной формой вины по отношению к последствиям совершенного деяния, в данном случае - к смерти потерпевшего.

Между тем, фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что В., нанеся Ю.Ф. множество ударов кирпичом и бутылкой по голове, умышленно причинил смерть. При этом виновный предвидел неизбежность наступления смерти потерпевшего и желал этого, то есть действовал с прямым умыслом. Содеянное осужденным в этой части получило самостоятельную квалификацию по ч. 2 ст. 105 УК РФ.

В связи с тем, что В. обоснованно признан виновным в умышленном убийстве похищенного человека, он не может одновременно быть осужден по ч. 3 ст. 126 УК РФ за причинение смерти этому же лицу по неосторожности.

Действия осужденного, связанные с похищением человека, должны быть квалифицированы по п. п. "д", "з" ч. 2 ст. 126 УК РФ как похищение заведомо несовершеннолетнего лица, совершенное из корыстных побуждений. Поскольку при совершении похищения потерпевшего каких-либо предметов, используемых в качестве оружия, В. не применялось, и это установлено судом, квалификация его действий по п. "г" ч. 2 ст. 126 УК РФ, как предлагается в протесте, не основана на законе.

Нельзя согласиться и с квалификацией действий В. по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Из материалов дела усматривается, что убийство Ю.Ф. В. совершил, желая скрыть похищение малолетнего потерпевшего и вымогательство денег у его матери. В соответствии с установленными судом фактическими обстоятельствами дела В. обоснованно признан виновным в убийстве с целью скрыть другое преступление, что исключает возможность признания какого-либо иного мотива убийства.

Совершенное В. убийство следовало квалифицировать лишь по п. п. "в", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ. Вмененный осужденному квалифицирующий признак этого преступления - "сопряженное с вымогательством", предусмотренный п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, а также указание в описательной части приговора о совершении убийства из корыстных побуждений подлежат исключению из судебных решений.

При назначении В. наказания суд признал отягчающим обстоятельством совершение преступлений в отношении малолетнего. Между тем, это обстоятельство учтено в качестве квалифицирующих признаков совершенных В. преступлений (п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ, п. "д" ч. 2 ст. 126 УК РФ) и поэтому согласно ч. 2 ст. 63 УК РФ не может повторно учитываться при назначении наказания.

В связи с тем, что указание о наличии отягчающих обстоятельств подлежит исключению из приговора, а также с учетом признания судом смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, - явки с повинной и активного способствования раскрытию преступления, при назначении наказания В. следует руководствоваться правилами ст. 62 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 5 ст. 378 УПК РСФСР,

Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

приговор Верховного суда Республики Башкортостан от 22 декабря 1997 года, определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 26 марта 1998 года в отношении В. изменить.

Переквалифицировать действия В. с ч. 3 ст. 126 УК РФ на п. п. "д", "з" ч. 2 ст. 126 УК РФ (в редакции Федерального Закона Российской Федерации от 24.05.96 г.), по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев.

Исключить указание об осуждении В. по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Исключить из приговора указание о признании обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в отношении малолетнего, а также указание о совершении убийства из корыстных побуждений.

Наказание, назначенное осужденному по п. п. "в", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ и п. "в" ч. 3 ст. 163 УК РФ, смягчить, применив правила ст. 62 УК РФ, соответственно до 15 лет лишения свободы и до 11 лет 3 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. п. "д", "з" ч. 2 ст. 126 УК РФ, п. "в" ч. 3 ст. 163 УК РФ, п. п. "в", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ, окончательно назначить В. 17 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части судебные решения оставить без изменения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"