||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 июня 2001 г. N 32-о01-44

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Шурыгина А.П.,

судей Микрюкова В.В., Зырянова А.И.

рассмотрела в судебном заседании от 5 июня 2001 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Ч. и К. на приговор Саратовского областного суда от 15 марта 2001 года, которым:

Ч., <...>, гражданин России, со средним специальным образованием, не женат, не работавший, ранее судимый:

25 апреля 1996 года Ртищевским районным судом Саратовской области по ст. ст. 144 ч. 2, 148-1 ч. 2 УК РСФСР к лишению свободы сроком на 3 года, с применением ст. 46-1 УК РСФСР с отсрочкой исполнения приговора на 2 года;

24 января 1997 года тем же судом по ст. ст. 158 ч. 2 п. "г", 325 ч. 2 УК РФ с применением ст. 41 УК РСФСР к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев. Освобожден 13 мая 2000 года по отбытию срока наказания,

осужден по ст. 162 ч. 3 п. п. "в", "г" УК РФ в виде лишения свободы сроком на 14 лет, с конфискацией имущества; - по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ в виде лишения свободы сроком на 19 лет. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание Ч. определено в виде лишения свободы сроком на 22 года, с конфискацией имущества, с содержанием в исправительной колонии особого режима.

В соответствии с требованиями ст. ст. 97 ч. 1 п. "г", 99 ч. 2 УК РФ назначена Ч. принудительная мера медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра.

К., <...>, гражданин России, со средним специальным образованием, женат, не работавший, ранее судимый:

3 сентября 1996 года Петровским районным судом Саратовской области по ст. 145 ч. 2 УК РСФСР к лишению свободы сроком на 4 года. Освобожденного 12 августа 1999 года условно-досрочно на не отбытый срок 7 месяцев 21 день,

осужден по ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г" УК РФ к лишению свободы сроком на 9 лет, с конфискацией имущества, с содержанием в исправительной колонии особого режима.

Постановлено взыскать с Ч. в счет компенсации морального вреда в пользу Б. 100 000 (сто тысяч) рублей.

Постановлено взыскать с Ч. в счет компенсации морального вреда в пользу К.В. 100 000 (сто тысяч) рублей.

Заслушав доклад судьи Микрюкова В.В., объяснения осужденного К., поддержавшего доводы жалобы, заключение прокурора Панфиловой М.В., полагавшей необходимым приговор суда изменить, исключить указание о признании отягчающим наказание обоим осужденным обстоятельство - неоднократность преступлений, а в остальном приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

по приговору суда Ч. и К. признаны виновными в том, что по предварительному сговору совершили разбойное нападение, в процессе которого Ч. совершил умышленное убийство Г.

Преступления совершены 22 октября 2000 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах:

осужденный Ч., выражая свое несогласие с приговором, просит смягчить ему наказание с учетом того, что он активно способствовал раскрытию преступления, розыску похищенного имущества, просит учесть его раскаяние в содеянном, молодой возраст, наличие заболевания;

осужденный К. ссылаясь на раскаяние, активное способствование раскрытию преступления, положительные характеристики, на преступление пошел под угрозами соучастника преступления, что является инвалидом 3 группы, просит о смягчении назначенного ему наказания, применив ст. 64 УК РФ.

Проверив материалы дела, доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает приговор суда подлежащим изменению.

Выводы суда о виновности осужденных основаны на доказательствах, всесторонне и полно исследованных и получивших соответствующую оценку в приговоре, а именно: показаниях потерпевших Г.И., Б.Е., свидетелей Б.Р., П., Г.О. осужденных Ч. и К., протоколе осмотра места происшествия, заключении судебно-медицинской экспертизы, протоколах изъятия похищенного.

Выводы о доказанности вины Ч. и К. в совершении преступлений, за которые они осуждены, соответствуют материалам делам, исследованным в суде.

Доказательства, изложенные в приговоре, собраны в соответствии с требованиями ст. 69 и ст. 70 УПК РСФСР.

Из заключений судебно-психиатрических экспертиз следует, что осужденные являются вменяемыми.

Действиям осужденных дана правильная юридическая оценка.

Вместе с тем приговор подлежит изменению.

Так, суд признал отягчающим наказание обстоятельством - неоднократность преступлений, что противоречит требованиям закона.

Две предыдущие судимости за кражи явились основанием для квалификации действий осужденного Ч. по ст. 162 ч. 3 п. "г" УК РФ. Одна предыдущая судимость за грабеж явилась основанием для квалификации действий осужденного К. по ст. 162 ч. 2 п. "б" УК РФ.

Однако, как указано в ч. 2 ст. 63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

При таких обстоятельствах следует исключить указание на отягчающее наказание К. и Ч. обстоятельство - неоднократность преступлений.

Несмотря на исключение из приговора названного выше отягчающего наказание обстоятельства, судебная коллегия полагает не смягчать Ч. и К. срока наказания, поскольку назначенные осужденным наказания являются справедливыми и соразмерными, совершенные осужденными преступления в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории особо тяжких.

Не подлежат смягчению наказания осужденным и по мотивам жалоб.

При назначении Ч. и К. наказания, суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновных, все обстоятельства дела, влияние наказания на исправление осужденных.

Обстоятельством отягчающим наказания осужденных признано наличие рецидива.

Суд принял в качестве смягчающих наказание обстоятельств активное способствование осужденным раскрытию преступления, а в отношении Ч. также активное способствование розыску имущества, добытого преступным путем.

Также учтены были судом и положительные характеристики К. и посредственные характеристики Ч.

Учтено судом и то, что К. состоит на учете с заболеванием туберкулеза.

Судебная коллегия не может принять во внимание довод жалобы К. о том, что он совершил преступление под угрозами одного из соучастников, так как материалами дела данное обстоятельство не установлено, о чем в приговоре дана соответствующая оценка.

Оснований для смягчения наказания осужденным Ч. и К. судебная коллегия не усматривает.

Гражданские иски потерпевших разрешены правильно, исходя из их требований и обстоятельств, установленных судом.

Таким образом, доводы жалоб являются несостоятельными.

Руководствуясь ст. ст. 332, 339, 351 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Саратовского областного суда от 15 марта 2001 года в отношении Ч. и К. изменить, исключить признание отягчающим наказание обстоятельством - неоднократность преступлений.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"