ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2001 г. N 32-о01-44
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Шурыгина А.П.,
судей Микрюкова
В.В., Зырянова А.И.
рассмотрела в судебном заседании от 5
июня 2001 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Ч. и К. на
приговор Саратовского областного суда от 15 марта 2001 года, которым:
Ч., <...>, гражданин России, со
средним специальным образованием, не женат, не работавший, ранее судимый:
25 апреля 1996 года Ртищевским
районным судом Саратовской области по ст. ст. 144 ч. 2, 148-1 ч. 2 УК РСФСР к
лишению свободы сроком на 3 года, с применением ст. 46-1 УК РСФСР с отсрочкой
исполнения приговора на 2 года;
24 января 1997 года тем же судом по ст.
ст. 158 ч. 2 п. "г", 325 ч. 2 УК РФ с применением ст. 41 УК РСФСР к
лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев. Освобожден
13 мая 2000 года по отбытию срока наказания,
осужден по ст. 162 ч. 3 п. п.
"в", "г" УК РФ в виде лишения свободы сроком на 14 лет, с
конфискацией имущества; - по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ в виде лишения
свободы сроком на 19 лет. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности
преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное
наказание Ч. определено в виде лишения свободы сроком на 22 года, с
конфискацией имущества, с содержанием в исправительной колонии особого режима.
В соответствии с требованиями ст. ст. 97
ч. 1 п. "г", 99 ч. 2 УК РФ назначена Ч. принудительная мера
медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и
лечения у психиатра.
К., <...>, гражданин России, со
средним специальным образованием, женат, не работавший, ранее судимый:
3 сентября 1996 года Петровским районным
судом Саратовской области по ст. 145 ч. 2 УК РСФСР к лишению свободы сроком на
4 года. Освобожденного 12 августа 1999 года условно-досрочно на не отбытый срок
7 месяцев 21 день,
осужден по ст. 162 ч. 2 п. п.
"а", "б", "в", "г" УК РФ к лишению свободы
сроком на 9 лет, с конфискацией имущества, с содержанием в исправительной
колонии особого режима.
Постановлено взыскать с Ч. в счет
компенсации морального вреда в пользу Б. 100 000 (сто тысяч) рублей.
Постановлено взыскать с Ч. в счет
компенсации морального вреда в пользу К.В. 100 000 (сто тысяч) рублей.
Заслушав доклад судьи Микрюкова
В.В., объяснения осужденного К., поддержавшего доводы жалобы, заключение
прокурора Панфиловой М.В., полагавшей необходимым приговор суда изменить,
исключить указание о признании отягчающим наказание обоим осужденным
обстоятельство - неоднократность преступлений, а в остальном приговор оставить
без изменения, судебная коллегия
установила:
по приговору суда Ч. и К. признаны
виновными в том, что по предварительному сговору совершили разбойное нападение,
в процессе которого Ч. совершил умышленное убийство Г.
Преступления совершены 22 октября 2000
года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационных жалобах:
осужденный Ч., выражая свое несогласие с
приговором, просит смягчить ему наказание с учетом того, что он активно
способствовал раскрытию преступления, розыску похищенного имущества, просит
учесть его раскаяние в содеянном, молодой возраст,
наличие заболевания;
осужденный К. ссылаясь на раскаяние,
активное способствование раскрытию преступления, положительные характеристики,
на преступление пошел под угрозами соучастника преступления, что является
инвалидом 3 группы, просит о смягчении назначенного ему наказания, применив ст.
64 УК РФ.
Проверив материалы дела, доводы
кассационных жалоб, судебная коллегия считает приговор суда подлежащим
изменению.
Выводы суда о виновности осужденных
основаны на доказательствах, всесторонне и полно исследованных и получивших
соответствующую оценку в приговоре, а именно: показаниях потерпевших Г.И.,
Б.Е., свидетелей Б.Р., П., Г.О. осужденных Ч. и К., протоколе осмотра места
происшествия, заключении судебно-медицинской экспертизы, протоколах изъятия похищенного.
Выводы о доказанности вины Ч. и К. в
совершении преступлений, за которые они осуждены, соответствуют материалам
делам, исследованным в суде.
Доказательства, изложенные в приговоре,
собраны в соответствии с требованиями ст. 69 и ст. 70 УПК РСФСР.
Из заключений судебно-психиатрических
экспертиз следует, что осужденные являются вменяемыми.
Действиям осужденных дана правильная
юридическая оценка.
Вместе с тем приговор подлежит изменению.
Так, суд признал отягчающим наказание
обстоятельством - неоднократность преступлений, что противоречит требованиям
закона.
Две предыдущие судимости за кражи явились
основанием для квалификации действий осужденного Ч. по ст. 162 ч. 3 п.
"г" УК РФ. Одна предыдущая судимость за грабеж явилась основанием для
квалификации действий осужденного К. по ст. 162 ч. 2 п. "б" УК РФ.
Однако, как указано в ч. 2 ст. 63 УК РФ,
если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной
части УК РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может
повторно учитываться при назначении наказания.
При таких обстоятельствах следует
исключить указание на отягчающее наказание К. и Ч. обстоятельство -
неоднократность преступлений.
Несмотря на исключение из приговора
названного выше отягчающего наказание обстоятельства, судебная коллегия
полагает не смягчать Ч. и К. срока наказания, поскольку назначенные осужденным
наказания являются справедливыми и соразмерными, совершенные осужденными
преступления в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории особо тяжких.
Не подлежат смягчению наказания
осужденным и по мотивам жалоб.
При назначении Ч. и К. наказания, суд
учитывал характер и степень общественной опасности совершенных преступлений,
данные о личности виновных, все обстоятельства дела, влияние наказания на
исправление осужденных.
Обстоятельством отягчающим наказания осужденных признано наличие рецидива.
Суд принял в качестве смягчающих
наказание обстоятельств активное способствование осужденным раскрытию
преступления, а в отношении Ч. также активное способствование розыску
имущества, добытого преступным путем.
Также учтены были судом и положительные
характеристики К. и посредственные характеристики Ч.
Учтено судом и то, что К. состоит на
учете с заболеванием туберкулеза.
Судебная коллегия не может принять во
внимание довод жалобы К. о том, что он совершил преступление под угрозами
одного из соучастников, так как материалами дела данное обстоятельство не
установлено, о чем в приговоре дана соответствующая оценка.
Оснований для смягчения наказания
осужденным Ч. и К. судебная коллегия не усматривает.
Гражданские иски потерпевших разрешены
правильно, исходя из их требований и обстоятельств, установленных судом.
Таким образом, доводы жалоб являются
несостоятельными.
Руководствуясь ст. ст. 332, 339, 351 УПК
РСФСР, судебная коллегия
определила:
приговор Саратовского областного суда от
15 марта 2001 года в отношении Ч. и К. изменить, исключить признание отягчающим
наказание обстоятельством - неоднократность преступлений.
В остальном приговор оставить без
изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.