||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 июня 2001 года

 

Дело N 5-Г01-64

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                            Нечаева В.И.,

    судей                                           Горохова Б.А.,

                                                  Корчашкиной Т.Е.

 

рассмотрела в судебном заседании 5 июня 2001 г. по частной жалобе К. на определение Московского городского суда от 25 апреля 2001 г. дело по заявлению К. и К.А. о признании недействительными распоряжения префекта Западного административного округа г. Москвы от 26 апреля 1999 г. N 583 и постановления правительства г. Москвы от 21 декабря 1999 г. N 1172.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горохова Б.А., объяснения представителя префектуры ЗАО г. Москвы К.О. (дов. от 04.01.2001 N 18/ПЗ), представителей ДСК-3 С. (дов. от 18.12.2000 N 21), И. (доверенность от 08.12.2000 N 19) и К.М. (доверенность от 27.11.2000 N 17), Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

решением Московского городского суда от 9 октября 2000 г., оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2000 г., К. и К.А. было отказано в удовлетворении жалобы на распоряжение префекта ЗАО г. Москвы от 26.04.99 N 583-РП "О предоставлении открытому акционерному обществу "Домостроительный комбинат N 3" (ОАО "ДСК-3") земельного участка по проспекту Вернадского, во владении 125" и постановление правительства г. Москвы от 21.12.99 N 1172 "О строительстве жилого дома во владении 125 по пр. Вернадского ОАО "Домостроительный комбинат N 3".

К. обратился в суд с заявлением о пересмотре состоявшегося по данному делу решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что ряд обстоятельств, имевших существенное значение для правильного разрешения дела, судом не выяснялся, необходимые документы не исследовались.

Определением Московского городского суда в удовлетворении заявления было отказано.

В частной жалобе К. поставлен вопрос об отмене определения, как вынесенного с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации оснований к отмене определения суда не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГПК РСФСР основаниями для пересмотра решений, определений и постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, подложность документов либо вещественных доказательств, повлекшие за собой постановление незаконного или необоснованного решения;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные действия сторон, других лиц, участвующих в деле, либо их представителей или преступные деяния судей, совершенные при рассмотрении данного дела;

4) отмена решения, приговора, определения или постановления суда либо постановления иного органа, послужившего основанием к вынесению данного решения, определения или постановления.

Этот перечень оснований для пересмотра решений, определений и постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

В определении суда первой инстанции обоснованно указано на то, что в заявлении К. не содержится ссылок на обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, и не доказано их существенное значение для дела.

Доводы заявителя, приводящиеся в качестве основания для оспаривания состоявшихся по делу судебных постановлений по существу, при разрешении вопроса о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам во внимание быть приняты не могут.

На основании п. 1 ст. 317 ГПК РСФСР Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

определение Московского городского суда от 25 апреля 2001 г. оставить без изменения, частную жалобу К. - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"