||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 июня 2001 года

 

Дело N 22-ВПР01-4

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                       Лаврентьевой М.Н.,

    судей                                           Макарова Г.В.,

                                                    Хаменкова В.Б.

 

рассмотрела в судебном заседании от 4 июня 2001 г. протест заместителя Генерального прокурора РФ на определение Промышленного районного суда г. Владикавказа от 26 февраля 1999 г. и постановление президиума Верховного Суда РСО - Алания от 29 октября 1999 г. по делу по заявлению Т. к Северо-Осетинской таможне о признании недействительным постановления этой таможни от 23 февраля 1998 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Макарова Г.В., заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Любимовой И.Б., поддержавшей доводы протеста, Судебная коллегия

 

установила:

 

14.12.97 работниками Северо-Осетинской таможни была задержана автомашина Камаз, при досмотре которой обнаружены сигареты импортного производства на сумму 35350 деноминированных рублей, а также этиловый спирт в количестве 8400 л на 171369 ден. руб., принадлежащие Т.

По данному факту в отношении Т. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 188 УК РФ, которое 22.02.98 прекращено в связи с актом амнистии.

Постановлением заместителя начальника Северо-Осетинской таможни от 23.02.98 Т. подвергнута штрафу с конфискацией товара и обращением в доход государства.

Не согласившись с данным постановлением, Т. обратилась в суд с заявлением о признании постановления незаконным и передаче ей конфискованного товара.

Решением Промышленного районного суда г. Владикавказа от 02.12.98 постановление от 23.02.98 признано недействительным.

При этом суд исходил из того, что в производстве по делу о нарушении таможенных правил участвовало лицо, не имеющее доверенности от Т., а также неправильно применена конфискация товара, поскольку перечень вещественных доказательств по делу о нарушении таможенных правил не составлялся. Постановление о приобщении вещественных доказательств выносилось по уголовному делу, в последующем прекращенному.

09.12.98 Т. повторно обращается в тот же суд с исковым заявлением, в котором, ссылаясь на удовлетворение жалобы, просит обязать Северо-Осетинскую таможню возвратить ей сигареты и этиловый спирт.

Суд принял исковое заявление к производству, и определением судьи Промышленного районного суда от 26.02.99 Северо-Осетинская таможня обязана возвратить конфискованный товар либо выплатить компенсацию в размере 298290 руб., а на Т. одновременно возложена обязанность вывезти товар за пределы РСО - Алания.

Постановлением президиума Верховного Суда РСО - Алания от 29.10.99 определение судьи отменено, вынесено дополнительное решение, резолютивная часть которого соответствует определению районного судьи от 26.02.99.

В протесте, внесенном в Судебную коллегию Верховного Суда РФ, ставится вопрос об отмене определения судьи Промышленного районного суда от 26 февраля 1999 г. и постановления президиума Верховного Суда РСО - Алания от 29 октября 1999 г. по мотиву того, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела и обсудив доводы протеста, Судебная коллегия находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из мотивировочной части решения федерального суда от 02.12.98, этиловый спирт и сигареты были приобщены как вещественные доказательства к уголовному делу, возбужденному по признакам ст. 188 УК РФ, а не к делу о нарушении таможенных правил, прекращенному в связи с амнистией.

Данное обстоятельство послужило для суда основанием удовлетворить первоначальные требования Т. лишь в части признания постановления незаконным.

Факты, установленные вступившим в законную силу решением суда по одному гражданскому делу, не доказываются вновь при разбирательстве других гражданских дел, в которых участвуют те же лица.

В связи с этим суд не вправе был повторно принимать решение по одному и тому же вопросу, которое к тому же противоречит первоначальному.

Кроме того, приняв к производству исковое заявление, суд тем не менее выносит не решение, а определение. Исходя из мотивировочной части данного определения, оно вынесено с целью разъяснения решения от 02.12.98. Однако в соответствии со ст. 206 ГПК РСФСР такое определение не может изменить содержание решения, что имеет место в данном случае.

Нельзя согласиться и с выводом президиума Верховного Суда РСО - Алания, вынесшего дополнительное решение. Согласно ст. 205 ГПК РСФСР дополнительное решение может быть вынесено лишь в течение 10 дней со дня вынесения решения и лишь в случаях, предусмотренных данной нормой. В данном случае оно вынесено, во-первых, спустя 10 месяцев, и, во-вторых, оно противоречит основному решению, по сути отказавшему Т. в удовлетворении требований о передаче этилового спирта и сигарет. Таким образом, судебными инстанциями повторно рассмотрены по существу требования, по которым имеется вступившее в силу решение суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329 ГПК РСФСР, Судебная коллегия

 

определила:

 

определение Промышленного районного суда г. Владикавказа от 26.02.99 и постановление президиума Верховного Суда РСО - Алания от 29.10.99 отменить и дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"