||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 июня 2001 года

 

Дело N 4-Г01-8

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                       Лаврентьевой М.Н.,

    судей                                          Манохиной Г.В.,

                                                     Толчеева Н.К.

 

рассмотрела в судебном заседании от 4 июня 2001 г. дело по жалобе Т. об отмене решения окружной избирательной комиссии Коломенского одномандатного избирательного округа N 106 по выборам депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 23 марта 2001 г. и признании выборов недействительными по кассационной жалобе Т. на решение Московского областного суда от 12 апреля 2001 г., которым в удовлетворении жалобы отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Г.В. Манохиной, объяснения Т. и его представителя Г.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

Т., являвшийся зарегистрированным кандидатом в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, обратился в Московский областной суд с жалобой об отмене решения окружной избирательной комиссии Коломенского одномандатного избирательного округа N 106 от 26 января 2001 г. о регистрации кандидатом в депутаты Государственной Думы Г.Г., ссылаясь на то, что документы на регистрацию Г.Г. были приняты окружной комиссией с нарушением п. 1 ст. 63 Закона "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания" о пятидневном сроке представления документов для регистрации. При регистрации 26 января 2001 г. Г.Г. были внесены 2 избирательных залога: 15.01.2001 и 20.01.2001, что является нарушением положения Закона о единовременности внесения избирательного залога. Кандидат в депутаты Г.Г. был зарегистрирован 26 января 2001 г. по первому избирательному залогу, который был внесен 15.01.2001 и был сформирован из добровольных пожертвований граждан, внесших суммы, превышающие минимальный размер оплаты труда, в 2 раза больше, чем предусмотрено п. 2 "г" ст. 62 Федерального закона "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации", предусматривающего, что избирательные фонды могут формироваться за счет добровольных пожертвований граждан в размере, превышающем минимальный размер оплаты труда, установленный федеральным законом на день официального опубликования (публикации) решения о назначении (проведении) выборов депутатов Государственной Думы, более чем в 100 раз для каждого гражданина.

По мнению заявителя, в связи с этим грубо нарушены положения названного Федерального закона.

Решением окружной избирательной комиссии Коломенского одномандатного избирательного округа N 106 от 23 марта 2001 г. дополнительные выборы депутата Государственной Думы Федерального Собрания 3 созыва были признаны состоявшимися и действительными, установлено, что депутатом избран Г.Г., и произведена его регистрация.

Впоследствии Т. в письменном ходатайстве изменил формулировку резолютивной части своей жалобы, просил суд признать дополнительные выборы депутата Государственной Думы РФ в Коломенском избирательном округе N 106 недействительными (л.д. 52).

В судебном заседании заявитель уточнил свои требования: просил отменить решение Коломенской окружной избирательной комиссии N 106 от 23 марта 2001 г. о признании дополнительных выборов действительными, установлении избрания и регистрации Г.Г. депутатом Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации и признать выборы недействительными.

В подтверждение требований указал, что заявление Г.Г. о согласии баллотироваться кандидатом в депутаты в Государственную Думу не соответствует образцу, установленному ЦИК РФ в постановлении от 25.09.99. В нем отсутствует обязательство Г.Г. в 5-дневный срок с момента извещения его об избрании сложить с себя обязанности, несовместимые со статусом депутата.

Кроме того, по мнению заявителя, Г.Г. был нарушен установленный порядок открытия избирательного счета и представления избирательных документов: Г.Г. не были подписаны лично сообщение об открытии специального избирательного счета и его реквизитов. Первый финансовый отчет и учет поступления и расходования денежных средств избирательного фонда, документы для регистрации кандидатом в депутаты были представлены не самим Г.Г., а Е.

Указанные нарушения не позволяют с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей и свидетельствуют о незаконности выборов, поэтому Т. просил удовлетворить жалобы.

Представитель Коломенской ОИК N 106 согласился с утверждением Т. о том, что при формировании и внесении избирательного залога Г.Г. были допущены нарушения избирательного законодательства.

Заинтересованное лицо Г.Г. с жалобой не согласился.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе Т., считая его неправильным.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Рассматривая данное дело, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал подробный анализ законодательства, регулирующего поставленные в жалобе вопросы.

Согласно части 2 ст. 92 Федерального закона "О выборах депутатов Государственного Собрания Российской Федерации" решение избирательной комиссии о результатах выборов может быть отменено судом, если будет установлено, что нарушения, указанные в ст. 91 настоящего Федерального закона, имели место и это не позволяет с достоверностью определить результат волеизъявления избирателей.

Судом установлено, что сумма залога, внесенного на специальный избирательный счет избирательной комиссии Московской области 15 января 2001 г. была сформирована с нарушением правил, установленных подпунктом "г" п. 2 ст. 62 названного Федерального закона, поскольку размер добровольных пожертвований отдельных граждан превысил минимальный размер оплаты труда более чем в сто раз.

Однако учитывая, что на время решения вопроса о регистрации Г.Г. на специальном счете избирательной комиссии Московской области имелась дополнительная сумма залога, сформированная и перечисленная Г.Г. с соблюдением требований закона, а излишне перечисленные суммы возвращены гражданам Г.Г., не было оснований полагать, что Г.Г. не был перечислен избирательный залог.

Указанное нарушение не могло привести к искажению результатов выборов и каким-либо образом повлиять на волеизъявление граждан, поэтому суд обоснованно отказал в удовлетворении требования заявителю.

Судом тщательно проверялись доводы Т. о том, что Г.Г. при решении вопроса о регистрации были допущены нарушения подпунктов "а", "к" п. 2 ст. 91, п. 1 ст. 45, подп. "б", "д" п. 6 ст. 47 и п. 1 ст. 66 вышеупомянутого Федерального закона, но подтверждения они не нашли.

Судом установлено, что недостоверных сведений в заявлении Г.Г. о согласии баллотироваться кандидатом в депутаты не имеется.

Несоответствие этого заявления по форме и содержанию образцу, предложенному ЦИК РФ, как правильно указал суд, в данном случае не может повлечь каких-либо последствий и не влияет на возможность с достоверностью определить волеизъявления избирателей.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что Г.Г. после избрания депутатом Госдумы ФС РФ сложил с себя обязанности, несовместимые со статусом депутата.

Из личного дела Г.Г., находящегося на хранении в Коломенском ОИК N 106, суд установил, что Г.Г. своевременно был предоставлен документ, подтверждающий открытие специального избирательного счета, и письменное сообщение об источниках средств избирательного залога, поэтому доводы заявителя о том, что документы не были представлены Г.Г. не в полном объеме, неосновательны.

Судом установлено, что первый финансовый отчет на 5 листах был сдан со всеми избирательными документами, о чем свидетельствует отметка о его принятии 20.01.2001.

Подписание финансового отчета Е., сдача ею избирательных документов для регистрации Г.Г. кандидатом в депутаты не могли быть основанием к удовлетворению требований Т., поскольку не могли повлиять на результаты волеизъявления избирателей.

Доводы кассационной жалобы, направленные к иной оценке собранных по делу доказательств, не являются поводом к отмене решения суда, так как суд в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РСФСР оценил доказательства по делу.

Ссылка в жалобе на то, что Г.Г. провел юридически и фактически выборы без залога, неосновательна и противоречит материалам дела. В решении суда подробно мотивировано, в связи с чем с этим доводом нельзя согласиться.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 305, 311 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Московского областного суда от 12 апреля 2001 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Т. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.Н.ЛАВРЕНТЬЕВА

 

Судьи

Г.В.МАНОХИНА

Н.К.ТОЛЧЕЕВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"