||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2001 года

 

Дело N 66-Г01-10

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                            Кнышева В.П.,

    судей                                            Нечаева В.И.,

                                                     Горохова Б.А.

 

рассмотрела в судебном заседании от 1 июня 2001 г. частную жалобу К. на определение Иркутского областного суда от 10 апреля 2001 г. по делу по иску К. к А., Б.В.В., Б.В.П., Г.Н.Ф., Г.Н.Р., К.В., Л., Р. об устранении препятствий в пользовании гаражом и по другим требованиям.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кнышева В.П., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

решением Иркутского областного суда от 19 февраля 1992 г. отказано было К. в удовлетворении иска об устранении препятствий в пользовании гаражом и истребовании в его пользу гаража из чужого незаконного владения и удовлетворены иски автокооператива "Мотор-1" и Б.В.В. о признании недействительной сделки купли-продажи гаража.

В кассационном порядке данное решение не было обжаловано и вступило в законную силу 29 февраля 1992 г.

К. 13 марта 2001 г. обратился с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам на основании п. 1 ст. 333 ГПК РСФСР, мотивируя тем, что определением Юго-Западного районного суда г. Ангарска от 3 января 1983 г. было прекращено производство по данным искам К., автокооператива и Б.В.В. и поэтому в силу ч. 2 ст. 220 ГПК РСФСР после отмены данного определения районного суда постановлением президиума Иркутского областного суда от 9 января 1991 г. суд первой инстанции, каковым оказался Иркутский областной суд, был обязан не рассматривать данные иски по существу, однако решением Иркутского областного суда от 19 февраля 1992 г. эти иски были незаконно рассмотрены по существу.

Определением Иркутского областного суда от 10 апреля 2001 г. в удовлетворении заявления об отмене решения Иркутского областного суда от 19 февраля 1992 г. по вновь открывшимся обстоятельствам К. отказано.

В частной жалобе, поданной К., поставлен вопрос об отмене данного определения по тем основаниям, что суд допустил существенные нарушения норм материального и процессуального права и постановил незаконное определение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения, постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона.

Рассматривая данное дело, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований, указанных в ст. 333 ГПК РСФСР, с которыми закон связывает возможность удовлетворения заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, не имеется.

Этот вывод мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам, требованиям закона, и оснований для признания его неправильным не установлено.

При этом суд правильно указал в определении, что обстоятельства, на которые ссылается К. в обоснование своего заявления, не только были известны К., но и по его надзорной жалобе было отменено указанное определение Юго-Западного районного суда и, следовательно, решение Иркутского областного суда от 19 февраля 1992 г. было постановлено при отсутствии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 220 ГПК РСФСР.

Является обоснованным и указание суда на то, что доводы К. о том, что гараж, в отношении которого возник спор, не мог быть предметом спора, так как он был возведен самовольно, и что при разбирательстве дела 19 февраля 1992 г. в судебном заседании принимал участие представитель с незаконной доверенностью, при соответствующих обстоятельствах могут служить основанием для проверки и пересмотра дела в порядке судебного надзора, а не по вновь открывшимся обстоятельствам.

По приведенным мотивам оснований для отмены определения, о чем ставится вопрос в частной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 317 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

определение Иркутского областного суда от 10 апреля 2001 г. оставить без изменения, а частную жалобу К. - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"