||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2001 года

 

Дело N 5-Г01-62

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                            Нечаева В.И.,

    судей                                           Горохова Б.А.,

                                                  Корчашкиной Т.Е.

 

рассмотрела в судебном заседании 1 июня 2001 г. частную жалобу акционерного общества открытого типа "Комбинат строительных конструкций" на определение Московского городского суда от 3 мая 2001 г., которым приведено в исполнение решение Третейского суда при Союзе юристов от 2 марта 1999 г. о взыскании с акционерного общества открытого типа "Комбинат строительных конструкций" в пользу фирмы "TULLIKI Co Ltd." 208018 немецких марок основного долга по договору, 37488 немецких марок - проценты за пользование кредитом, 374477 немецких марок - годовые проценты и 11250 рублей в возмещение судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Нечаева В.И., объяснения представителя акционерного общества открытого типа "Комбинат строительных конструкций" К., представителя фирмы "TULLIKI Co Ltd." М., исследовав материалы дела, коллегия

 

установила:

 

решением Третейского суда при Союзе юристов от 3 мая 2001 г. взыскано с акционерного общества открытого типа "Комбинат строительных конструкций" в пользу фирмы "TULLIKI Co Ltd." 208018 немецких марок основного долга по договору, проценты за пользование кредитом в сумме 37488 немецких марок, годовые проценты за просрочку возврата кредита в сумме 374477 немецких марок и 11250 рублей в возмещение судебных расходов.

Фирма "TULLIKI Co Ltd." обратилась в Московский городской суд с ходатайствами о разрешении принудительного исполнения указанного решения третейского суда на территории Российской Федерации и выдаче исполнительных листов.

Рассмотрев дело, суд вынес приведенное выше определение. В частной жалобе акционерное общество открытого типа "Комбинат строительных конструкций" просит отменить это определение. Жалоба обоснована тем, что третейский суд вышел за пределы арбитражного соглашения, взыскав с комбината годовые проценты в сумме 374477 немецких марок, что арбитражная процедура не соответствовала соглашению сторон, поскольку при разрешении спора в третейском суде должно было применяться Временное положение о третейском суде для разрешения экономических споров, утвержденное Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 24 июня 1992 г., что подлинность подписей и печатей на доверенности представителя фирмы "TULLIKI Co Ltd.", как иностранной организации, должно быть подтверждено проставлением апостиля. Обсудив доводы жалобы, коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 36 Закона Российской Федерации "О международном коммерческом арбитраже" в признании или приведении в исполнение арбитражного решения, независимо от того, в какой стране оно было вынесено, может быть отказано лишь по просьбе стороны, против которой оно направлено, если эта сторона представит компетентному суду, в котором испрашивается признание или приведение в исполнение, доказательства того, что 1) решение вынесено по спору, не предусмотренному арбитражным соглашением или не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы арбитражного соглашения, с тем, однако, что если постановления по вопросам, охватываемым арбитражным соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, то та часть арбитражного решения, в которой содержатся постановления по вопросам, охватываемым арбитражным соглашением, может быть признана и приведена в исполнение; 2) арбитражная процедура не соответствовала соглашению сторон.

Как видно из материалов дела, 6 октября 1995 г. между сторонами был заключен кредитный договор N 001/10-95, по подпункту 3.2 которого заемщик обязался уплатить кредитору 180% годовых при нарушении срока возврата кредита за период просрочки от установленного кредитным договором срока возврата кредита до фактического исполнения обязательств по перечислению средств. 10 апреля 1997 г. они заключили арбитражное соглашение, по которому спор об исполнении обязательств, вытекающих из данного договора по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, передается на разрешение Третейского суда при Союзе юристов (л.д. 17).

Исходя из содержания приведенных условий договора и арбитражного соглашения судом обоснованно признано, что спор об исполнении обязательств, вытекающих из договора по возврату кредита, включает в себя и спор об уплате годовых процентов за нарушение срока возврата кредита.

Из арбитражного соглашения усматривается, что стороны договорились о рассмотрении спора в соответствии с регламентом третейского суда при союзе юристов. Судом признано, что дело по спору между сторонами рассматривалось в точном соответствии с частью 3 подп. "а" пар. 13 п. 1 Регламента единолично третейским судьей, назначенным сторонами. Третейский суд, как обоснованно указал городской суд, правильно руководствовался при разрешении спора Законом Российской Федерации "О международном коммерческом арбитраже". Временное положение о третейском суде для разрешения экономических споров, утвержденное Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 24 июня 1992 г., в данном случае неприменимо. В соответствии с ч. 2 ст. 1 настоящего Положения, если иное не установлено соглашением сторон, это Положение не применяется, когда хотя бы одна из сторон находится на территории другого государства либо является предприятием, организацией с иностранными инвестициями. По смыслу приведенной правовой нормы названное Положение может применяться при споре сторон, когда хотя бы одна из них находится на территории другого государства либо является предприятием, организацией с иностранными инвестициями, если об этом имеется соглашение сторон. Между тем такого соглашения между акционерным обществом открытого типа "Комбинат строительных конструкций" и фирмой "TULLIKI Со Ltd." нет.

Что касается довода в жалобе о том, что подлинность подписей и печатей на доверенности представителя фирмы "TULLIKI Co Ltd.", как иностранной организации, должна быть подтверждена проставлением апостиля, то городской суд дал ему обоснованное суждение. Доверенность своему представителю фирма "TULLIKI Co Ltd." выдавала в Российской Федерации, г. Москва, поэтому не требовались легализация документа и проставление апостиля.

Руководствуясь ст. 317 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, коллегия

 

определила:

 

оставить определение Московского городского суда от 3 мая 2001 г. без изменения, частную жалобу акционерного общества открытого типа "Комбинат строительных конструкций" - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"