||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2001 года

 

Дело N 11-ВПР01-26

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                            Нечаева В.И.,

    судей                                       Александрова Д.П.,

                                                     Горохова Б.А.

 

рассмотрела в судебном заседании 1 июня 2001 года гражданское дело по иску Б.Р. к Б.З. о расторжении договора найма жилого помещения по протесту заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 18 декабря 1998 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 января 1999 года и постановление президиума того же суда от 30 ноября 2000 года.

Заслушав доклад судьи Д.П. Александрова, заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Т.А. Власовой об удовлетворении протеста, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

Б.Р. обратился в суд к отцу Б.З. с иском о расторжении договора найма жилого помещения, расположенного в кв. <...>, в обоснование которого указал на то, что с 1986 года ответчик на спорной жилой площади не проживает, обеспечен другим жилым помещением, спорное жилое помещение не оплачивал и участие в расходах по ремонту квартиры не принимал.

Решением Вахитовского районного суда г. Казани от 18 декабря 1998 года иск удовлетворен.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 января 1999 года решение оставлено без изменения.

Постановлением президиума того же суда от 30 ноября 2000 года протест прокурора Республики Татарстан оставлен без удовлетворения, а судебные постановления - в силе.

Протест принесен на предмет отмены судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации нашла протест обоснованным и подлежащим удовлетворению, а указанные судебные постановления подлежащими отмене.

Удовлетворяя требование истца, суд исходил из того, что ответчик после расторжения брака в 1984 году с Б.В. в 1985 году зарегистрировал другой брак, а в 1986 году выехал из жилого помещения, о котором возник спор, для постоянного проживания по месту жительства жены: кв. <...>, в связи с чем пришел к выводу о расторжении Б.З. договора найма жилого помещения в соответствии со ст. 89 Жилищного кодекса РСФСР.

Суд также указал, что по месту регистрации ответчик жилым помещением не пользуется по неуважительным причинам, обязанности нанимателя жилого помещения по оплате коммунальных услуг не несет.

С таким выводом согласились суды кассационной и надзорной инстанций. Однако согласиться с таким выводом суда нельзя.

В соответствии со ст. 89 ЖК РСФСР наниматель жилого помещения вправе с согласия членов семьи в любое время расторгнуть договор найма.

В случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда.

Из материалов дела следует, что члены семьи нанимателя (семья его сына, истца по делу) на постоянное место жительства в другое место не выезжала, в связи с чем договор найма не мог быть расторгнут.

Не расторгал договор найма и Б.З.

В 1992 году он дал согласие на переоформление договора найма жилого помещения, оформленного лицевым счетом, на истца Б.Р.

Кроме этого, вывод суда о том, что ответчик добровольно выехал на другое постоянное место жительства, с бесспорностью не подтвержден.

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда СССР N 2 от 3 апреля 1987 года "О практике применения судами жилищного законодательства" дано разъяснение о том, что при разрешении споров о том, имел ли место выезд нанимателя и членов его семьи на другое постоянное жительство в другой населенный пункт, суд должен проанализировать совокупность доказательств: документы о выписке из жилого помещения, об увольнении с работы и устройстве на работу по месту нового жительства, об обеспечении жильем по новому месту работы и др.

Семья истца, а также ответчик были постоянно зарегистрированы по месту жительства в квартире, о которой возник спор.

При рассмотрении дела ответчик пояснял, что от права на пользование жилым помещением не отказывался, другим постоянным жилым помещением не обеспечен. Не проживает в спорном жилом помещении в связи с возникшими после расторжения брака с матерью истца неприязненными отношениями, а также тем, что жилое помещение, о котором возник спор, состоит из одной жилой комнаты и подсобного помещения, проживание в котором стало невозможным (л.д. 21 об.).

Такое положение было подтверждено объяснениями истца. Так, он пояснял, что после расторжения брака родителей, отношения с отцом были порваны (л.д. 21), ответчик вносил плату за жилье (л.д. 22 об., 49).

Из материалов дела также следует, что Б.Ф. (второй супруге ответчика) в 1992 году была предоставлена квартира <...> на нее, сына от первого брака и дочь от брака с ответчиком.

Ответчик в ордер на получение данного жилья не включен (л.д. 35, 37).

По существу, суд исходил из длительного добровольного непроживания ответчика в спорной квартире, т.е. из положений ч. 1 ст. 60 Жилищного кодекса РСФСР, которая утратила силу с 23 июня 1995 года в соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 1995 года.

Основанием к отмене решения, определения, постановления суда в надзорном порядке является п. 1 - неправильное применение или толкование норм материального права (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РСФСР).

Судом неправильно применен и истолкован изложенный выше материальный закон, поэтому решение и все последующие судебные постановления как незаконные также подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 329, п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Вахитовского районного суда г. Казани от 18 декабря 1998 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 января 1999 года и постановление президиума того же суда от 30 ноября 2000 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"