ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 мая 2001 г. N КАС01-169

 

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего: Федина А.И.

членов коллегии: Нечаева В.И.

Пелевина Н.П.

с участием прокурора: Федотовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 31 мая 2001 г. гражданское дело по заявлению ассоциации "Гильдия ювелиров" о признании недействительным раздела 4 Перечня видов производств и групп изделий народных художественных промыслов, в соответствии с которым осуществляется отнесение изделий к изделиям народных художественных промыслов, утвержденного приказом Минэкономики России от 28 декабря 1999 года N 555 по кассационной жалобе заявителя и кассационному протесту прокурора на решение Верховного Суда РФ от 11 апреля 2001 года, которым в удовлетворении заявленного требования отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Федина А.И., объяснения представителей заявителя Р. и Ч., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителей заинтересованных лиц - Г. и других, возражавших против жалобы, выслушав заключение прокурора Федотовой А.В., поддержавшей кассационный протест, Кассационная коллегия

 

установила:

 

Ассоциация "Гильдия ювелиров" обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействительным раздела 4 Перечня видов производств и групп изделий народных художественных промыслов, в соответствии с которым осуществляется отнесение изделий к изделиям народных художественных промыслов, утвержденного приказом Минэкономики России от 28 декабря 1999 года N 555, сославшись на то, что положения оспариваемого нормативного акта не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и законные интересы членов Ассоциации.

Верховный Суд РФ постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе заявитель и в кассационном протесте прокурор Генеральной прокуратуры РФ Федотова А.В. ставят вопрос об отмене судебного решения, ссылаясь на ошибочность выводов суда о соответствии оспоренного положения Перечня требованиям закона и ненарушении прав и законных интересов заявителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалобы и протеста, Кассационная коллегия считает решение суда по настоящему делу подлежащим отмене по следующим основаниям.

Заявителем оспорен раздел 4 "Перечня видов производств и групп изделий народных художественных промыслов, в соответствии с которым осуществляется отнесение изделий к изделиям народных художественных промыслов".

Данный Перечень утвержден приказом Минэкономики РФ от 28 декабря 1999 года N 555.

Согласно этому разделу Перечня производство ювелирных изделий народных художественных промыслов предусмотрено по таким группам изделий народных художественных промыслов, как изделия из серебра, цветных металлов и сплавов (в том числе в сочетании с полудрагоценными и поделочными камнями, жемчугом, янтарем, перламутром, кораллами), выполненные в технике ювелирной монтировки, филиграни, а также посредством литья с последующей чеканкой, гравировкой, чернью, травлением, оксидировкой, с применением эмалей, цветных паст, инкрустаций и других способов ручной декоративной обработки металлов.

Ассоциация "Гильдия ювелиров" в обоснование заявленного требования ссылалась на неправомерное невключение в перечень групп изделий народных художественных промыслов - ювелирных изделий из золота, платины, металлов платиновой группы и изделий, при изготовлении которых использованы драгоценные и цветные камни.

Такое невключение приведенных изделий в Перечень (по мнению заявителей) не соответствует положениям Федерального закона "О народных художественных промыслах", не содержащего указания на материалы, которые не могут быть использованы при изготовлении изделий народного художественного промысла, в частности, золота. Закон, как утверждали представители заявителя, содержит ограничения лишь в части технологии изготовления таких изделий.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции обоснованно фактически не согласился с утверждением заявителя о том, что характер материала, из которого изготавливаются изделия, некоторые из которых при определенных условиях могут быть отнесены к изделиям народных художественных промыслов, имеет наряду с технологией изготовления изделий значение для такого отнесения их к изделиям народных художественных промыслов.

Данный вывод следует из содержания ряда статей Федерального закона "О народных художественных промыслах".

Так, согласно ст. 3 этого Закона, народный художественный промысел - это одна из форм народного творчества, деятельность по созданию художественных изделий утилитарного и (или) декоративного назначения, осуществляемая на основе коллективного освоения и преемственного развития традиций народного искусства в определенной местности в процессе творческого ручного и (или) механизированного труда мастеров народных художественных промыслов, а изделие народного художественного промысла - это художественное изделие утилитарного и (или) декоративного назначения, изготовленного в соответствии с традициями данного промысла.

Несомненно, что приведенные положения Закона в качестве критериев отнесения тех или иных изделий (в частности, ювелирных изделий) к изделиям народного художественного промысла не исключают необходимость учитывания и материала (применительно для настоящего дела - вида драгоценного металла), из которого изготавливаются изделия и которые могут быть отнесены к изделиям народного художественного промысла.

Указанный вывод подтверждается и содержанием ст. 7 данного Федерального закона, согласно которой решения об отнесении изделий к изделиям народных художественных промыслов принимаются в соответствии с перечнем видов производств и групп изделий народных художественных промыслов, который утверждается в порядке, устанавливаемом Правительством РФ.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, заявитель в обоснование жалобы ссылался на то, что изделия из золота, как ювелирные изделия традиционно изготавливались в виде изделий народного художественного промысла, в связи с чем, по мнению заявителя изделия из золота необоснованно не включены оспоренным нормативным актом в Перечень групп изделий народных художественных промыслов.

В подтверждение этого довода заявитель представил суду историческую справку с архивными данными о происхождении и становлении народного художественного промысла "Северная Чернь", расположенного в месте традиционного его бытования - городе Великий Устюг.

Согласно этой справке (л.д. 87 - 90) археологические материалы дают богатейшие коллекции произведений из серебра и золота; в 1933 году потомственными мастерами народного промысла организовано предприятие "Северная Чернь"; эта артель изначально создана как предприятие народного художественного промысла.

Указанным обстоятельствам суд не дал никакой оценки.

Между тем, с учетом изложенных выше обстоятельств (положений закона, из которого следует, что критериями для отнесения, в частности, ювелирных изделий к предметам народного художественного промысла должны быть не только определенного характера производство, технология изготовления изделий, но и материал, из которого это изделие традиционно изготавливается) суду следовало предложить заинтересованным лицам (правопреемникам Министерства экономики РФ) представить доказательства в обоснование невключения в Перечень групп изделий народных художественных промыслов, в частности, изделий из золота.

Однако этого сделано не было.

К кассационной жалобе приобщены дополнительные архивные справки, содержащие сведения о материалах (в частности, о золоте), якобы традиционно используемых при изготовлении ювелирных изделий народных художественных промыслов, а также протокол Свердловского областного художественного экспертного Совета по декоративно-прикладному искусству, художественным промыслам и ремеслам от 28 декабря 1995 года, которым коллекция изделий из золота была утверждена как образец традиционного народного промысла.

Свой вывод о правомерности такого невключения изделий из золота в указанный Перечень суд мотивировал тем, что, составляя такой Перечень Министерство экономики РФ действовало в пределах предоставленных ему полномочий, а включение в этот Перечень в группу изделий народных художественных промыслов изделий из золота, платины, металлов платиновой группы и изделий, при изготовлении которых использованы драгоценные и цветные камни, законодателем отнесено к исключительной компетенции органов исполнительной власти.

Однако помимо формальных обстоятельств (полномочия и компетенция в решении вопроса об утверждении перечня видов производств и групп изделий народных художественных промыслов) юридически значимыми обстоятельствами с учетом приведенных выше положений Федерального закона являются и сведения о материалах, используемых в соответствии с традициями данного промысла при изготовлении изделий народных художественных промыслов (в рассматриваемом судом случае сведения о золоте при изготовлении ювелирных изделий народного художественного промысла).

Не случайно Правительство РФ своим постановлением от 4 декабря 1999 года N 1349 "Об утверждении типового положения о художественно-экспертном совете по народным художественным промыслам и о перечне видов производств и групп изделий народных художественных промыслов" поручило Министерству экономики РФ по согласованию с заинтересованными федеральными органами исполнительной власти утвердить перечень видов производств и групп изделий народных художественных промыслов, в соответствии с которым осуществляется отнесение изделий к изделиям народных художественных промыслов.

Представитель заинтересованного лица пояснял суду, что оспоренный Перечень был согласован с Минфином России, Министерством культуры России и другими ведомствами.

В подтверждение же обоснованности невключения изделий из золота в Перечень видов производств и групп изделий народных художественных промыслов никаких доказательств (фактических данных), которые бы свидетельствовали о том, что при изготовлении ювелирных изделий народных художественных промыслов традиционно использовалось лишь серебро и не использовалось как материал для такого изделия золото, представлено не было.

Суд в решении в обоснование несостоятельности заявленного требования привел лишь голословное утверждение представителя Минпромнауки России Т. о том, что включение в группу изделий народных художественных промыслов из драгоценных металлов только изделий из серебра якобы обусловлено многовековыми традициями искусства российских промыслов.

При этом судом оставлено без внимания положение ст. 6 Закона РФ "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан", согласно которому на государственные органы, органы местного самоуправления, учреждения, предприятия и их объединения, общественные объединения, на должностных лиц, государственных служащих, действия (решения) которых обжалуются, возлагается процессуальная обязанность документально доказать законность обжалуемых действий (решений).

Обязанность по доказыванию обоснованности Перечня в оспоренной его части возложена на заинтересованное в деле лицо и положениями ст. 50 ГПК РСФСР.

По изложенным мотивам вынесенное по делу судебное решение не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, правильно определить юридически значимые для дела обстоятельства, какой из сторон они подлежат доказыванию, поставить их на обсуждение и в полном соответствии с требованиями закона разрешить возникший спор.

Руководствуясь п. 2 ст. 305, п. 1 ст. 306, ч. I ст. 308 ГПК РСФСР, Кассационная коллегия

 

определила:

 

решение Верховного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2001 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

 

Председательствующий

А.И.ФЕДИН

 

Члены коллегии

В.И.НЕЧАЕВ

Н.П.ПЕЛЕВИН