||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 мая 2001 года

 

Дело N 87-Г01-6

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                          Манохиной Г.В.,

    судей                                           Еременко Т.И.,

                                                     Толчеева Н.К.

 

рассмотрела в судебном заседании от 31 мая 2001 года дело по заявлению прокурора Костромской области о признании противоречащим федеральному законодательству постановления главы администрации Костромской области N 200 от 19 мая 2000 года "Об упорядочении контроля за перевозкой лесопродукции на территории Костромской области" по кассационной жалобе на решение Костромского областного суда от 11 апреля 2001 года, которым постановлено: признать недействующими и не подлежащими применению статьи 1, 10, 12 и 14 постановления главы администрации Костромской области N 200 от 19 мая 2000 года "Об упорядочении контроля за перевозкой лесопродукции на территории Костромской области"; статью 3 в части возложения контроля за оборотом и перевозкой лесопродукции на Костромское управление лесами и Управление внутренних дел; статью 4 в части обязательного маркирования товарно-транспортной накладной голографическим баркодовым специальным знаком.

Признать недействующими и не подлежащими применению статьи 1, 2, 5, 7, 10, 11 приложения N 2 "Временный порядок использования и заполнения товарно-транспортных накладных на перевозку лесопродукции автомобильным транспортом на территории Костромской области" к постановлению главы администрации КО N 200 от 19 мая "2000 года в части, касающейся обязательной маркировки товарно-транспортных накладных формы Т-1 ГБСЗЗ и оплаты стоимости этих накладных, а также статью 4 настоящего приложения N 2.

Признать недействующим и не подлежащим применению приложение N 1 "Временный порядок задержания и реализации лесопродукции, находящейся в незаконном обороте, на территории Костромской области" к постановлению главы администрации Костромской области от 19 мая 2000 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Т.И. Еременко, заключение помощника Генерального прокурора Российской Федерации М.М. Гермашевой, полагавшей решение оставить без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

главой администрации Костромской области 19 мая 2000 года принято постановление N 200 "Об упорядочении контроля за перевозкой лесопродукции на территории Костромской области", которое официально было опубликовано 26 мая 2000 года в газете "Северная правда" и вступило в законную силу.

Прокурором Костромской области 18 декабря 2000 года на основании ст. 23 Закона РФ "О прокуратуре Российской Федерации" был принесен протест на предмет отмены названного постановления, как противоречащего федеральному законодательству, а 3 января 2001 года было отказано прокурору в удовлетворении протеста.

Прокурор обратился в суд с заявлением о признании не соответствующими федеральному законодательству ряда положений постановления "Об упорядочении контроля за перевозкой лесопродукции на территории Костромской области", а также утвержденных им "Временного порядка задержания и реализации лесопродукции, находящейся в незаконном обороте, на территории Костромской области" (приложение N 1) и "Временного порядка использования и заполнения товарно-транспортных накладных на перевозку лесопродукции автомобильным транспортом на территории Костромской области" (приложение N 2).

В дополнительном заявлении и в судебном заседании прокурор просил признать не соответствующими федеральному законодательству статьи 1, 3, 4, 10, 12, 14 постановления N 200 от 19 мая 2000 года; приложение N 1 к нему в полном объеме, а также статьи 1, 2, 4, 5, 7, 10 и 11 приложения N 2, указав, что введением маркировки товарно-транспортных накладных специальным знаком защиты нарушает Закон РФ "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", Налоговый кодекс РФ, Гражданский кодекс РФ, а задержание и реализация лесопродукции, предусмотренные постановлением и приложением N 1 к нему, по существу являются конфискацией имущества, которая может быть определена лишь федеральным законом. Кроме того, ряд статей постановления приняты главой администрации Костромской области с нарушением своих полномочий.

Представители администрации Костромской области требования прокурора не признали и пояснили, что указанное постановление было принято в целях защиты экономических интересов области.

Представитель Костромского территориального управления Министерства по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства поддержал требования прокурора, указав, что принятое постановление N 200 от 19 мая 2000 года противоречит Закону РФ "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", статьям 209 и 421 ГК РФ, Закону РФ "О защите прав потребителей", Налоговому кодексу РФ, поскольку ограничивает свободное перемещение товаров и услуг.

Представитель Управления внутренних дел Костромской области поддержал требования прокурора о признании незаконными статей 3 и 6 постановления N 200 от 19 мая 2000 года, поскольку они противоречат Лесному кодексу РФ, Закону РФ "О милиции", Положению о ГИБДД.

По делу постановлено указанное выше решение.

Губернатор Костромской области подал кассационную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новое, которым отказать в удовлетворении заявления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Из дела видно, что товарно-транспортная накладная формы Т-1, как унифицированная форма первичной учетной документации по учету работ на автомобильном транспорте, утверждена постановлением Госкомстата России N 78 от 28 ноября 1997 года "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте", принятым во исполнение Постановления Правительства РФ от 8 июля 1997 года "О первичных учетных документах".

Согласно ст. 3 Постановления Правительства от 8 июля 1997 года право разрабатывать и внедрять на базе унифицированных форм первичной учетной документации специализированные формы первичных учетных документов в организациях предоставлено федеральным органам исполнительной власти, в сфере деятельности которых эти организации находятся, по согласованию с Госкомитетом РФ по статистике.

Постановлением Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 4 марта 1998 года "О неотложных мерах по введению маркирования товаров и продукции знаками соответствия, защищенными от подделок, организации в Российской Федерации системы защиты и учета товаров и продукции, ценных бумаг и документов" Комитету Государственной Думы по экономической политике поручено подготовить предложения по проекту федерального закона о применении средств визуального контроля при маркировании товаров и продукции, ценных бумаг и документов в системе их защиты и учета, однако таковой закон в настоящее время не принят.

При таком положении суд правильно пришел к выводу о том, что глава администрации Костромской области не вправе был принимать постановление об обязательном маркировании товарно-транспортных накладных Т-1 при перевозке лесопродукции на территории Костромской области голографическим баркодовым специальным знаком.

Кроме того, как видно из ст. 4 постановления от 19 мая 2000 года и ст. 1 приложения N 2 к нему, перевозка лесопродукции на территории Костромской области автомобильным транспортом юридическими и физическими лицами на коммерческой основе возможна только при наличии товарно-транспортной накладной, установленной формы и маркированной ГБСЗЗ.

В соответствии со ст. 5 приложения N 2 право на приобретение бланков товарно-транспортных накладных с маркой ГБСЗЗ имеют юридические лица (независимо от организационно-правовых форм и форм собственности) и индивидуальные предприниматели, имеющие лесорубочный билет (ордер) или документ, подтверждающий приобретение лесопродукции, свидетельство о постановке на налоговый учет, осуществившие оплату стоимости комплекта товарно-транспортной накладной, на счет в ОГУП "Костромарегион-контроль".

Поскольку постановлением и приложением N 2 к нему вводится запрет на перевозку лесопродукции, а также ограничивается свободное перемещение товаров и услуг, финансовых средств, то тем самым ущемляются права хозяйствующих субъектов и потребителей.

Суд также правильно пришел к выводу о том, что постановление главы администрации Костромской области от 19 мая 2000 года и приложение N 2 к нему в этой части противоречат ст. 7 Закона РФ "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", согласно которой федеральным органам исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) совершать действия, которые ограничивают самостоятельность хозяйствующих субъектов, создают дискриминирующие или благоприятствующие условия деятельности отдельных хозяйствующих субъектов.

Как усматривается из ст. 2 приложения N 1 к постановлению от 19 мая 2000 года "Временный порядок задержания и реализации лесопродукции, находящейся в незаконном обороте, на территории Костромской области", лесопродукция находится в незаконном обороте в том случае, если ее приобретение, перевозка, хранение и реализация осуществляются с нарушением действующего законодательства или она перевозится на территории области без наличия оформленной товарно-транспортной накладной формы Т-1 и маркированной голографическим баркодовым специальным защитным знаком.

Поскольку в силу признания судом положений оспариваемого постановления от 19 мая 2000 года не соответствующими федеральному законодательству по основаниям, изложенным выше, отсутствие на товарно-транспортной накладной Т-1 голографической марки не может служить основанием для задержания лесопродукции как находящейся в незаконном обороте, а основания, порядок, сроки задержания и порядок реализации продукции в случае нарушения действующего федерального законодательства определены соответствующими федеральными законами (УК РФ, УПК РСФСР, Кодексом РСФСР об административных правонарушениях, ГК РФ, Законом РФ "Об исполнительном производстве"), то суд правильно пришел к выводу о том, что постановление от 19 мая 2000 года в части, касающейся задержания лесопродукции при перевозке ее по товарно-транспортной накладной без марки ГБСЗЗ, и приложение N 1 "Временный порядок задержания и реализации лесопродукции, находящейся в незаконном обороте, на территории Костромской области" также противоречат федеральному законодательству.

Кроме того, суд правильно указал, что глава администрации Костромской области в нарушение Постановления Правительства РФ от 9 июля 1994 года "Об утверждении Положения о государственном комитете РФ по статистике", Постановления Правительства РФ от 1 июня 1998 года "Об утверждении Порядка осуществления Федеральной службой лесного хозяйства России и ее территориальными органами государственного контроля за состоянием, использованием, охраной, защитой лесного фонда и воспроизводства лесов" и ст. 77 Лесного кодекса РФ, обязывая Костромской областной комитет госстатистики обеспечить в полном объеме изготовление для ОГУП "Костромарегион-контроль" на договорной основе бланками товарно-транспортной накладной и возлагая на лесхозы обязанность по реализации маркированных бланков товарно-транспортной накладной, вышел за пределы своих полномочий, установленных Конституцией РФ.

Довод в жалобе о том, что принятие оспариваемого акта вызвано необходимостью усиления защиты экономических интересов области, обеспечения рационального использования лесных ресурсов, пресечения хищений лесопродукции, не опровергает выводов суда о том, что этот акт противоречит действующему федеральному законодательству и не свидетельствует о неправильности постановленного по делу решения.

Другие доводы, изложенные в жалобе, также не опровергают выводов суда и не являются правовым обоснованием правильности оспариваемого акта.

Руководствуясь ст. 305 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Костромского областного суда от 11 апреля 2001 года оставить без изменения, а кассационную жалобу губернатора Костромской области Ш. - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"