||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 мая 2001 г. N 411п2001пр

 

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего - Меркушова А.Е.

членов Президиума - Верина В.П., Вячеславова В.К., Жуйкова В.М., Каримова М.А., Кузнецова В.В., Попова Г.Н., Свиридова Ю.А., Сергеевой Н.Ю., Смакова Р.М.

рассмотрел дело по протесту заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Давыдова В.И. на приговор Верховного Суда Татарской АССР от 6 января 1944 года, по которому

Е., <...>, ранее судимый, наказание отбыл, -

осужден по ст. 58-14 УК РСФСР к 10 годам лишения свободы, с конфискацией лично ему принадлежащего имущества.

Р., <...>, не судимая, -

осуждена по ст. 58-14 УК РСФСР к 7 годам лишения свободы, с конфискацией лично ей принадлежащего имущества.

Определениями Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РСФСР от 4 февраля 1944 г. (в отношении Е.) и от 19 февраля 1944 г. (в отношении Р.) приговор оставлен без изменения.

По данному уголовному делу осуждены также: М., Т., Ш.А., Ш.Т., П. по ст. 109 УК РСФСР, Голубев Н.Д. по ст. 111 УК РСФСР, протест в отношении которых не приносится.

В протесте поставлен вопрос о переквалификации действий Е. со ст. 58-14 УК РСФСР на ст. ст. 109 и 116 ч. 1 УК РСФСР с назначением по ним соответственно 2-х и 3-х лет лишения свободы, а Р. на ст. 116 ч. 1 УК РСФСР с назначением по ней 3-х лет лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Попова Г.Н. и выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Давыдова В.И., поддержавшего протест, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

установил:

 

Е. и Р. признаны виновными в том, что Е., работая председателем колхоза "Хунар", а Р. - кладовщицей, в период уборочной кампании 1943 года по договоренности с Т., Ш.А. и Ш.Т. скрывали от учета поступление хлеба, растранжиривая его, встали на путь саботажа и срыва хлебопоставок государству. Организовав из неоприходованных 115 ц 87 кг зерна "черную кассу", снабжали хлебопродуктами себя и своих знакомых. Непосредственно Е. присвоил себе 64 кг ржи, 20 кг пшеничной муки, помимо этого, за 2 ц 16 кг ржи приобрел корову, за 32 кг ржаной муки - 8 кг меда. Р. присвоила 80 кг ржи и 52 кг пшеничной муки.

В свою очередь Ш.Т. незаконно было выдано 50 кг ржи, Т. - 64 кг ржи и 20 кг пшеничной муки, Ш.А. - 32 кг пшеничной муки, М. - 50 кг ржи и 36 кг пшеничной муки, О. - 50 кг пшеницы.

В октябре 1943 г. на основании фиктивной авансовой ведомости Е. (по согласованию с Т. и Ш.А.) колхозникам за трудодни было выдано 33 ц пшеницы, вместо указанных в ведомости 16,5 ц.

Кроме того, в нарушение закона о запрещении купли-продажи зерна в условиях невыполнения хлебопоставок государству, руководством колхоза, при выполнении плана на 70%, было реализовано 16 ц 70 кг хлеба с целью покупки для колхоза необходимых товаров. При том из приобретенных за счет средств "черной кассы" 20 голов овец, 2 овцы Е. оставил себе.

Президиум считает протест подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Помимо признания Е. и Р. своей вины, виновность последних подтверждается показаниями М. (л.д. 59, 188), Ш.Т. (л.д. 61, 189), бухгалтера-ревизора Ф. (л.д. 130 - 191), иными материалами уголовного дела.

Вместе с тем, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд необоснованно квалифицировал действия Е. и Р. по ст. 58-14 УК РСФСР. Растранжиривание председателем колхоза Е. хлеба при невыполнении плана поставок зерна в период уборочной кампании, а также присвоение части находящегося в его ведении колхозного имущества, необходимо расценивать как злоупотребление властью и должностную растрату, предусмотренные ст. 109 и ч. 1 ст. 116 УК РСФСР. Действия Р. как кладовщицы надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 116 УК РСФСР. При этом в деле не содержится доказательств совершения осужденными вмененных им действий с целью контрреволюционного саботажа, а также доказательств того, что они были направлены на ослабление власти правительства и деятельности государственного аппарата.

Исходя из изложенного и руководствуясь п. 5 ст. 378 УПК РСФСР, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

приговор Верховного суда Татарской АССР от 5 - 6 января 1944 года и определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РСФСР от 4 февраля 1944 года в отношении Е. и тот же приговор и определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РСФСР от 19 февраля 1944 года в отношении Р. изменить.

Переквалифицировать действия Е. со ст. 58-14 УК РСФСР на ст. 109 УК РСФСР, по которой назначить наказание 2 года лишения свободы и на ч. 1 ст. 116 УК РСФСР, с назначением наказания 3 года лишения свободы. По совокупности преступлений назначить Е. 3 года лишения свободы.

Переквалифицировать действия Р. со ст. 58-14 УК РСФСР на ч. 1 ст. 116 УК РСФСР, по которой назначить наказание 3 года лишения свободы.

В остальной части судебные постановления оставить без изменений.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"