||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 мая 2001 г. N 387п2001пр

 

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Меркушова А.Е.,

членов Президиума - Верина В.П., Вячеславова В.К., Жуйкова В.М., Каримова М.А., Кузнецова В.В., Попова Г.Н., Сергеевой Н.Ю., Смакова Р.М.

рассмотрел дело по протесту заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. на приговор Нижегородского областного суда от 19 октября 1999 года, по которому

З., <...>, ранее не судимый, -

осужден по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ на 10 лет лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 19 декабря 1998 года

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 1999 года приговор оставлен без изменения.

По данному делу к уголовной ответственности по п. "в" ч. 3 ст. 162, п. п. "в", "д", "ж", "з", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ привлекался Ш., который умер и дело в отношении него прекращено в связи со смертью.

В протесте поставлен вопрос об изменении состоявшихся по делу судебных решений в отношении З.: переквалификации его действий с п. "в" ч. 3 ст. 162 на п. п. "а", "г" ч. 2 ст. 162 УК РФ и назначении по ней наказания - 9 лет лишения свободы с конфискацией имущества.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Дорошкова В.В. и выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Давыдова В.И., поддержавшего доводы протеста, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

установил:

 

З. признан виновным в разбое, совершенном группой лиц по предварительному сговору с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего при следующих обстоятельствах.

25 ноября 1998 года в дер. Перелаз Семеновского района Нижегородской области З. и Ш. заранее договорились о хищении имущества Л. Достоверно зная, что потерпевший находится дома, они вооружились металлическим предметом типа монтажки с расплющенными концами и примерно в 20 часов пришли к дому Л. Узнав по голосу З., потерпевший открыл дверь. З. и Ш. вошли в дом, где последний сразу ударил Л. монтажкой по голове. Когда потерпевший упал, Ш., продолжив избиение Л., причинил ему тяжелую черепно-мозговую травму, от которой Л. скончался на месте. Затем Ш. похитил из одежды потерпевшего 50 руб., а из сундука - 2 рубашки.

З. в это время в комнате собрал в мешок девять икон, стоимость которых не установлена, после чего Ш. и З. с похищенным имуществом ушли из дома Л.

Президиум находит протест обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Виновность З. в совершении разбойного нападения на Л. по предварительному сговору группой лиц и с применением предмета, используемого в качестве оружия, установлена совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Однако юридическая оценка действиям осужденного дана неправильно.

Как установил суд и отразил в приговоре, З. не наносил потерпевшему ударов металлическим предметом по голове, в сговоре на убийство потерпевшего не был. Ш. причинил тяжкие телесные повреждения потерпевшему без сговора с З., то есть допустил эксцесс исполнителя.

Согласно ст. 36 УК РФ, за эксцесс исполнителя другие соучастники преступления уголовной ответственности не подлежат.

При таких обстоятельствах осуждение З. за разбой с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего и квалификацию его действий по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ следует признать необоснованными.

Действия З. надлежало квалифицировать как нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, то есть по п. п. "а", "г" ч. 2 ст. 162 УК РФ.

В связи с переквалификацией действий осужденного на менее общественно опасное деяние и уменьшением объема обвинения подлежит смягчению мера наказания.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 5 ст. 378 УПК РСФСР, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

приговор Нижегородского областного суда от 19 октября 1999 года и определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 1999 года в отношении З. изменить, переквалифицировав его действия с п. "в" ч. 3 ст. 162 на п. п. "а", "г" ч. 2 ст. 162 УК РФ, по которой назначить наказание - 9 лет лишения свободы с конфискацией имущества и отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор суда и кассационное определение оставить в силе.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"