ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 мая 2001 г. N 369п01пр

 

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

Председательствующего - Меркушова А.Е.,

членов Президиума - Верина В.П., Вячеславова В.К., Жуйкова В.М., Кузнецова В.В., Попова Г.Н., Свиридова Ю.А., Сергеевой Н.Ю., Смакова Р.М.

рассмотрел дело по протесту заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. на приговор Тульского областного суда от 25 мая 2000 года, по которому

А.М., <...>, судимый 20 марта 1991 года по ч. ч. 2 и 3 ст. 144, ч. 2 ст. 198-2 УК РСФСР к 7 годам лишения свободы с конфискацией имущества, освобожден 15 ноября 1997 года условно-досрочно на 2 года 5 месяцев 6 дней;

осужден по п. п. "ж", "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 16 годам лишения свободы, по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы и по совокупности преступлений к 17 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 18 января 2001 года приговор в отношении А.М. оставлен без изменения.

По данному делу осужден также Г., судебные решения в отношении которого не опротестованы.

В протесте поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных решений в отношении А.М. и направлении дела на новое судебное рассмотрение.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Мещерякова Д.А., выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Давыдова В.И., поддержавшего протест, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

установил:

 

А.М. признан виновным в совершении совместно с Г. умышленного убийства П. из хулиганских побуждений, а также в неоднократном хищении чужого имущества.

30 декабря 1998 года, около 1 часа ночи, А.М., Г. и Д., приехав к А.В., совместно с ней и ее знакомым П. стали употреблять спиртные напитки. В процессе распития спиртного А.М. и Г., ранее незнакомые с П., узнав, что последний является бывшим работником милиции, используя этот незначительный повод, показывая свое пренебрежение к окружающим, демонстрируя цинизм и дерзость, действуя согласованно, заставили П. в присутствии Д. и А.В. снять с себя верхнюю одежду и обнажиться. Перед этим Г. нанес П. удары кулаками и ногами в область головы и туловища. Когда П. выбежал на балкон, Г. хозяйственным ножом, принесенным А.М. из кухни квартиры, с целью убийства нанес П. удар в область грудной клетки. Продолжая реализовывать свой умысел на убийство потерпевшего, Г. с А.М., действуя согласованно, завели П. в зал и повалили его на пол. А.М. принесенными из кухни бытовыми ножницами нанес потерпевшему 4 удара в левую половину грудной клетки. Своими совместными действиями Г. и А.М. причинили П. проникающее колото-резаное ранение грудной клетки с повреждением левого купола диафрагмы желудка и кровотечением, 4 проникающих ранения грудной клетки с повреждением левого легкого, правого желудочка сердца и кровотечением, резаную рану шеи с повреждением мягких тканей, черепно-мозговую травму, кровоизлияния в соединительные оболочки глаз и слизистой губ, перелом костей носа. В результате острой кровопотери при множественных проникающих колотых и колото-резаных ранениях грудной клетки с повреждением левого легкого, сердца, желудка П. скончался на месте.

Сразу после убийства П. А.М., воспользовавшись тем, что хозяйка квартиры А.В. спит и никто не может воспрепятствовать его преступным действиям, тайно похитил из квартиры принадлежащее ей имущество на сумму 850 руб. и с похищенным с места происшествия скрылся.

Президиум находит, что состоявшиеся в отношении А.М. судебные решения подлежат отмене в связи с несоблюдением судом 1-ой инстанции требований ст. 70 и п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ.

Судом установлено, что А.М. 15 ноября 1997 года освобожден от наказания условно-досрочно на 2 года 5 месяцев 6 дней и вновь совершил преступление в течение оставшейся неотбытой части наказания. В связи с этим суду надлежало обсудить вопрос о назначении наказания А.М. по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, однако суд этого не сделал.

Поэтому судебные решения по делу подлежат отмене, а дело - направлению на новое судебное рассмотрение.

Руководствуясь ст. 378 УПК РСФСР,

Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

приговор Тульского областного суда от 25 мая 2000 года и определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 18 января 2001 года в отношении А.М. отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.