||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 мая 2001 г. N 34п01

 

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

Председательствующего - Меркушова А.Е.

Членов Президиума - Верина В.П., Вячеславова В.К., Жуйкова В.М., Каримова М.А., Кузнецова В.В., Попова Г.Н., Свиридова Ю.А., Сергеевой Н.Ю., Смакова Р.М.

рассмотрел дело по протесту заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации Меркушова А.Е. на приговор Московского городского суда от 28 марта 2000 года, по которому

К.А., <...>, несудимый,

осужден по ст. ст. 33 ч. 3, 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. "з" УК РФ на 8 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Определением коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2000 года приговор изменен, действия К.А. переквалифицированы на ст. ст. 30 ч. 1, 33 ч. 3, 105 ч. 2 п. "з" УК РФ, по которым назначено 5 лет лишения свободы.

В протесте поставлен вопрос об изменении состоявшихся по делу судебных решений и переквалификации действий К.А. на ст. ст. 33 ч. ч. 4, 5, 30 ч. 1, 105 ч. 2 п. "з" УК РФ.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Мещерякова Д.А., заключение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Давыдова В.И., полагавшего, что протест не подлежит удовлетворению, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

установил:

 

согласно приговору, К.А. признан виновным в совершении преступления при таких обстоятельствах.

В 1998 году между соучредителями ООО "Командор" (клуб "Калигула") Н. и Х. сложились неприязненные отношения, вызванные стремлением обоих единолично контролировать указанный клуб и влиять на его хозяйственную деятельность. О наличии конфликта было известно находившемуся с Н. в дружеских отношениях оперуполномоченному ГУБОП МВД РФ К.А., который бесплатно пользуясь услугами клуба, разделял интересы Н. в усилении его влияния на деятельность клуба, рассчитывая и в дальнейшем, в случае устранения Х., получать за счет Н. различные материальные выгоды.

Не позднее ноября 1998 года Н. предложил К.А. организовать убийство Х., подыскав исполнителей убийства. В ноябре 1998 года во исполнение достигнутой договоренности на совершение убийства Х. К.А. склонил к участию в преступлении своего знакомого К.В., обещав заплатить ему 10 тысяч долларов США, поручил подыскав непосредственных исполнителей убийства Х., после чего передал ему фотографию потерпевшего.

19 ноября 1998 года, в период с 18 до 20 часов К.А., находясь рядом с базой оперативной инспекции рыбоохраны "Мосрыбводы" в пос. Рублево г. Москвы в своей автомашине "ДЭУ-Нексиа", передал К.В. пять тысяч долларов США. После этого, находясь в клубе "Калигула" по адресу: г. Москва, ул. Кржижановского, д. 1/19, К.А. непосредственно указал К.В. на Х., как на человека, которого необходимо убить, назвал и показал К.В. автомашину "Мерседес", государственный номер <...>, которой пользовался Х., назвал и показал адреса в г. Москве, по которым может находиться Х. и установил К.В. срок совершения убийства до 10 января 1999 года. 12 января 1999 года, примерно в 17 часов, К.А., будучи уверенным, что Х. мертв, передал К.В. после дома последнего по адресу: г. Москва, ул. Веерная, д. 3, корп. 4 еще пять тысяч долларов США в качестве оплаты за совершенное убийство. В тот же день примерно в 21 час, находясь возле входа в помещение универсама "Фили" по адресу: г. Москва, Филевский бульвар, д. 10, К.А. получил от К.В. в качестве подтверждения убийства Х., принадлежащие последнему часы фирмы "Ролекс", свидетельство о регистрации транспортного средства 77 ВН 759987 на имя К.К., водительское удостоверение N 785371 на имя Х., ключи от автомашины "Мерседес", государственный номер <...>.

Однако, довести свой преступный умысел на убийство Х. К.А. не удалось по независящим от его воли обстоятельствам ввиду того, что К.В. добровольно отказался от приискания непосредственных исполнителей убийства, сообщив в правоохранительные органы о готовящемся преступлении.

Президиум находит, что при равенстве голосов, поданных за удовлетворение протеста и против его удовлетворения, протест по данному делу, как не собравший большинства голосов, считается отклоненным.

При кассационном рассмотрении приговор суда обоснованно был изменен и было принято правильное решение по делу, как в части квалификации действий осужденного, так и в части назначенного наказания.

Руководствуясь п. 1 ст. 378 УПК РСФСР,

Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

Протест заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации по делу в отношении К.А. оставить без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"