||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 мая 2001 г. N 349п2001

 

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Меркушова А.Е.,

членов Президиума - Верина В.П., Вячеславова В.К., Жуйкова В.М., Кузнецова В.В., Попова Г.Н., Свиридова Ю.А., Сергеевой Н.Ю., Смакова Р.М.

рассмотрел дело по протесту заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации Меркушова А.Е. на приговор Санкт-Петербургского городского суда от 11 августа 1999 года, по которому

М., <...>, ранее не судимая, -

осуждена к лишению свободы по ст. ст. 30 ч. 3, 33 ч. 5, ст. 161 ч. 2 п. п. "а", "в", "г" УК РФ на 4 года 6 месяцев без штрафа, по ст. 161 ч. 2 п. п. "а", "в", "г" УК РФ на 6 лет без штрафа.

По совокупности преступлений на основании ст. 69 УК РФ путем полного сложения определено 10 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа в исправительной колонии общего режима.

По ст. 105 ч. 2 п. п. "д", "ж", "з" УК РФ М. оправдана.

Срок наказания исчисляется с 25 мая 1998 года.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 2000 года приговор изменен.

Из осуждения М. исключены ст. ст. 30 ч. 3, 33 ч. 5, ст. 161 ч. 2 п. п. "а", "в", "г" УК РФ и указание о назначении наказания с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ.

В остальном, в части осуждения М. по ст. 161 ч. 2 п. п. "а", "в", "г" УК РФ к 6 годам лишения свободы, приговор оставлен без изменения.

По делу осуждены П.А., Д.А., Н., П.Р. и Д.В., в отношении которых протест не приносится.

В протесте поставлен вопрос о переквалификации действий М. со ст. 161 ч. 2 п. п. "а", "в", "г" УК РФ на ст. ст. 33 ч. 5, 161 ч. 2 п. п. "а", "в", "г" УК РФ, назначив по ним 4 года лишения свободы без штрафа в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Попова Г.Н., выступление потерпевшего Д.А. и заключение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Давыдова В.И., полагавшего протест удовлетворить частично,

Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

установил:

 

с учетом внесенных изменений, М. признана виновной в совершении ограбления Д.Д. при отягчающих обстоятельствах.

В середине января 1998 года П.А., Д.А., М., Н. и П.Р. договорились о совершении грабежа из квартиры <...>, в которой проживал знакомый М. - Д.Д. Рассчитывая завладеть находящимся там имуществом на сумму около 5000 долларов США, что по курсу ЦБ РФ составляло сумму 30155 руб., М. сообщила остальным соучастникам распорядок дня Д.Д. и его родителей, сведения о его физических данных для расчета применения к нему необходимого и достаточного насилия и времени, которое должны занять их действия. По разработанному ими плану П.А., Д.А., Н. и П.Р. должны были выследить Д.Д. у входной двери его квартиры, заткнуть ему рот, связать, проникнуть в квартиру, из которой похитить имущество потерпевшего.

Реализуя данный план, 2 февраля 1998 года около 8 часов 30 минут, П.А., П.Р., Д.А. и Н. прибыли к указанной квартире, где на лестничной площадке стали ждать выхода Д.Д., чтобы применить к нему насилие и проникнуть в квартиру, так как знали от М., что он в это время обычно выходит из дома. Они звонили в квартиру, но Д.Д. в течение часа не вышел, и сообщники вынуждены были покинуть дом.

Соучастники разработали новый план. По предложению П.А. и П.Р., чтобы обеспечить доступ в указанную квартиру, М., пользуясь длительным и близким знакомством с Д.Д., должна была под надуманным предлогом заранее договориться с ним о встрече у него дома, проникнуть туда с П.А., Д.А., Н., после чего должен был быть реализован первоначальный план. Кроме того, П.А., Д.А. и Н. договорились, что П.А. оглушит Д.Д., но не сообщили об этом П.Р. и М., а П.А. Д.А. решили убить Д.Д. в квартире, но не поставили об этом в известность остальных соучастников.

3 февраля 1998 года М., с целью осуществления совместного плана, по указанию П.А. и П.Р. договорились по телефону с Д.Д. о встрече в его квартире на следующий день около 12 часов под предлогом получения у него карточки на проезд в общественном транспорте.

4 февраля 1998 года, около 12 часов, П.А., Д.А., Н. и М., реализуя указанный план, подъехали к дому Д.Д. на автомашине ВАЗ-21063 (государственный номер <...>) под управлением Б., который не был уведомлен о цели их поездки. Согласно уточненному соучастниками плану, М. и П.А. вошли в квартиру, дверь которой им открыл Д.Д., а Д.А. и Н. остались на лестничной площадке у входной двери, ожидая выхода М., которая должна была к ним вернуться и впустить в квартиру после того, как П.А. скажет ей об этом. В помещении кухни П.А., осуществляя совместный с Д.А. и Н. умысел на разбойное нападение на Д.Д., а с Д.А. - и умысел на его убийство, нанес Д.Д. не менее 13 ударов руками и ногами по голове и телу, от которых тот потерял сознание. М. после нанесения П.А. Д.Д. первого удара покинула квартиру, впустила туда Д.А. и Н., а сама вышла на улицу и села в ожидавшую их автомашину Б. В квартире П.А., Н. и Д.А. стали искать ценности, затем Д.А., реализуя совместный с П.А. умысел на убийство Д.Д., взял на кухне столовый нож, которым нанес находившемуся без сознания потерпевшему не менее 8 ударов в область сердца без полного извлечения клинка, затем с той же целью отрезал от электрочайника шнур и завязал его на шее Д.Д. на 2 узла.

От полученных телесных повреждений Д.Д. скончался, а П.А., Д.А. и Н., завладев деньгами и имуществом потерпевшего на общую сумму 6880 руб. 93 коп., вышли из квартиры, сели в автомашину, где находилась М., и скрылись.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит протест обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Вина М. в содеянном доказана, однако юридическая оценка ее действий является неправильной.

Из показаний М. и других осужденных видно, что роль М. в осуществлении грабежа сводилась к тому, чтобы Д.Д. впустил ее в квартиру, сама она в ограблении участия не должна была принимать.

М. предоставила осужденным информацию о потерпевшем и его родителях, договорилась с Д.Д. о встрече, обеспечила доступ в квартиру П.А., после чего ушла и стала ожидать других участников преступления в автомобиле.

Установленные судом фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что М. явилась соучастником ограбления в форме пособничества.

Вывод суда о том, что она явилась соисполнителем этого преступления, ошибочен, так как М. в объективной стороне грабежа участия не принимала.

В связи с этим действия М. следует переквалифицировать со ст. 161 ч. 2 п. п. "а", "в", "г" УК РФ на ст. ст. 33 ч. 5 и 161 ч. 2 п. п. "а", "в", "г" УК РФ, по которой ей следует назначить наказание с учетом содеянного, обстоятельств дела, данных о личности и наличия смягчающих обстоятельств: отсутствие судимости, положительных характеристик, признания вины.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 378 п. 5 УПК РСФСР, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

приговор Санкт-Петербургского городского суда от 11 августа 1999 года и определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 2000 года в отношении М. изменить.

Переквалифицировать ее действия со ст. 161 ч. 2 п. п. "а", "в", "г" УК РФ на ст. ст. 33 ч. 5 и 161 ч. 2 п. п. "а", "в", "г" УК РФ, назначив 5 лет лишения свободы без штрафа в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставить без изменения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"