ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2001 г. N 18-О01-36
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Шурыгина А.П.,
судей Микрюкова
В.В., Степалина В.П.
рассмотрела в судебном заседании от 29
мая 2001 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденных С.И. И.В. и
К.В., адвокатов Вишнякова М.В., Крылова А.А., Чепурного
В.П. на приговор Краснодарского краевого суда от 25 января 2001 года, которым:
К.Ф., родившийся <...>, гражданин
РФ, со средним образованием, женат, имеющий на иждивении двоих
несовершеннолетних детей, не имеющий судимости
осужден к лишению свободы по ст. 105 ч. 2
п. "з" УК РФ на 15 лет,
- по ст. 162 ч. 3 п. п. "б",
"в" УК РФ на 10 лет с конфискацией имущества.
по совокупности преступлений, в
соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно наказание К.Ф. определено путем
частичного сложения в виде лишения свободы сроком на 18 (восемнадцать) лет с
конфискацией имущества в исправительной колонии строгого режима.
К.В., родившийся <...>, гражданин
РФ, со средне-специальным образованием, имеющий на иждивении
несовершеннолетнего ребенка, ранее не судимый
осужден к лишению свободы по ст. ст. 33
ч. 5 - 105 ч. 2 п. "з" УК РФ на 13 лет;
- по ст. 162 ч. 3 п. п. "б",
"в" УК РФ - на 9 лет с конфискацией имущества;
- по ст. 222 ч. 1 УК РФ на 2 года без
штрафа.
В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ
окончательно наказание К.Ф. назначено путем частичного сложения в виде лишения
свободы сроком на 15 (пятнадцать) лет с конфискацией имущества, без штрафа в
исправительной колонии строгого режима.
С.И. Игорь Владимирович, родившийся
<...>, гражданин РФ, со средним образованием, женатый, имеющий на
иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, не имеющий судимости
осужден к лишению свободы - по ст. ст. 33
ч. 5 - 105 ч. 2 п. "з" УК РФ на 13 лет;
- по ст. 162 ч. 3 п. п. "б",
"в" УК РФ на 9 лет лишения свободы с конфискацией имущества;
По совокупности преступлений, в
соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно наказание С.И. определено путем
частичного сложения в виде лишения свободы сроком на 15 (пятнадцать) лет с
конфискацией имущества в исправительной колонии строгого режима;
В соответствии со ст. 97 УК РФ применено
к К.Ф. и С.И.у принудительное лечение от наркомании по месту отбывания
наказания.
Постановлено взыскать К.Ф., С.И. и К.В. в
пользу М.В. солидарно 61280 руб. в счет возмещения материального ущерба и в
долевом порядке моральный вред: с К.Ф. - 10 тыс. руб., а с С.И. и К.В. - по 5
тысяч руб. с каждого.
Заслушав доклад судьи Микрюкова
В.В., заключение прокурора Кравца Ю.Н., полагавшего необходимым приговор суда
оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
по приговору суда
К.Ф. совершил убийство, сопряженное с разбоем и разбой с причинением тяжкого
вреда здоровью потерпевшей в целях завладения имуществом в крупном размере, а
К.В. и С.И. - пособничество в убийстве, сопряженное с разбоем и разбой с
причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей в целях завладения имуществом в
крупном размере.
К.В., кроме того, совершил незаконное
приобретение и хранение боеприпасов.
Преступления совершены 26 марта 2000 года
при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационных жалобах:
осужденный С.И., выражая свое несогласие
с приговором, указывает на то, что он не принимал никакого участия в совершении
убийства и разбойного нападения, отрицая наличие сговора на совершение
преступлений, показания на предварительном следствии дал со слов К.В., который
перед арестом попросил его дать такие показания.
Осужденный К.В. просит разобраться в
правильности его осуждения. Полагает, что убийство совершил он на почве личных
неприязненных отношений, возникших с потерпевшей. Сговора на завладение
деньгами М.К. не было. Деньги он обнаружил при уничтожении вещей. Считает, что
боеприпасы он выдал добровольно. Не согласен с
назначенным ему наказанием.
Адвокат Вишняков М.В., просит приговор в
отношении С.И. отменить и дело прекратить за недоказанностью его вины. По
мнению адвоката, органы следствия и суд не установили никаких объективных
действий С.И. по разбойному нападению.
Адвокат Крылов А.А.
в защиту интересов К.В. просит в части осуждения его по ст. 222 ч. 1 УК РФ
отменить и дело прекратить, так как К.В. сам рассказал органам предварительного
следствия о наличии у него патронов, также считает, что обыск у К.В. проведен с
нарушением закона, полагает, что действия К.В. должны квалифицироваться по ст.
33 ч. 5 ст. 105 ч. 1 и 33
ч. 5 ст. 162 ч. 3 п. "б" УК РФ.
Адвокат Чепурной В.П. просит приговор в отношении К.Ф. отменить и
дело прекратить, так как его подзащитный на предварительном следствии и в суде
виновным себя не признал, в судебном заседании было установлено, что он вместе
С.И. спали, когда произошло убийство, полагает, что К.В. и С.И. оговорили К.Ф.
Проверив материалы дела, доводы
кассационных жалоб, судебная коллегия считает их не состоятельными и не
подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Так из показаний К.В. и С.И., данных ими
в ходе предварительного следствия, следует, что совместно с К.Ф. и по
предложению последнего договорились убить М.К. и забрать у той деньги. Задушил
М.К. веревкой, которую заранее приготовил С.И., а также корпус
электродвигателя, для использования его в качестве груза при утоплении трупа
М.К.
К.В. и С.И. детально рассказали об
обстоятельствах убийства М.К., хищении у нее денег в сумме 60 000 рублей и
долларов США, которые они разделили между собой.
Суд правильно признал показания
осужденных в этой части соответствующими действительности.
К.В. и С.И. показания давали в
присутствии адвокатов, с записью на видеокассету, оснований не доверять данным
показаниям у суда не было.
Показания К.В. и С.И. объективно
подтверждаются протоколом осмотра места происшествия и заключением
судебно-медицинской экспертизы.
Показания, уличающие осужденных, даны
свидетелями М.В., С.
Нельзя согласиться с доводом жалобы
адвоката о том, что ни органы следствия, ни суд не установили объективные
действия С.И. по разбойному нападению и они не были
отражены в обвинительном заключении и в приговоре.
Как установлено судом и видно из
постановления о привлечении в качестве обвиняемого С.И. и приговора, К.Ф.
предложил встретить М.К., напасть на нее и убить, завладев деньгами, а труп
утопить, с чем согласились К.В. и С.И.
Осуществляя задуманное, С.И. подготовил
свою автомашину ВАЗ-21011 <...> для поездки на железнодорожный вокзал
Армавир - 2, чтобы встретить М.К., взял с собой в автомашину веревку и 2 мебельных болта для изготовления удавки, чтобы задушить М.К.
и корпус электродвигателя, чтобы привязать его к М.К. для утопления ее трупа. Встретив М.К. привел ее автомобилю, убедившись в наличии у
нее денег сообщил С.И. и К.Ф. При перевозке ее на автомобиле, которым управлял
С.И., К.Ф. набросил удавку на шею М.К. и задушил ее. Завладев деньгами и
серьгами потерпевшей на общую сумму 61280 рублей, осужденные, привязав
электродвигатель к трупу, сбросили его в водоем.
Действия всех осужденных, направленные на
причинение тяжкого вреда здоровью в целях завладения деньгами М.К. охватывались
единым умыслом виновных, а потому правильно квалифицированы как разбойное
нападение, совершенное с целью завладения имуществом в крупных размерах с
причинением тяжкого вреда здоровью.
С учетом изложенного также несостоятельным
является и довод жалобы адвоката Крылова А.А. о переквалификации действий К.В.
на ст. 33 ч. 5 и ст. 105 ч. 1 УК РФ.
Суд дал критическую оценку измененным
показаниям С.И. и К.В. о том, что К.В. один убивал М.К,
а С.И. и К.Ф. участия в убийстве и разбое не принимали.
Со ссылкой на доказательства суд
обоснованно отверг измененные показания С.И. и К.В.
Показаниями
свидетеля Б. опровергаются доводы жалобы и о том, что К.В. добровольно
рассказал о наличии у него патронов, из которых следует, что К.В. добровольно
патроны не выдавал, их нашли в ходе обыска, хотя перед обыском спрашивали его
об этом, но он сказал, что нет оружия и боеприпасов (т. 3 л.д.
85).
Доказательства, изложенные в приговоре,
собраны в соответствии с требованиями ст. 69 и ст. 70 УПК РСФСР.
Из заключения судебно-психиатрических
экспертиз следует, что осужденные являются вменяемыми.
Действиям осужденных дана правильная
юридическая оценка.
Наказания осужденным назначены в
соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, являются справедливыми и смягчению по
мотивам жалоб не подлежат.
При назначении К.Ф., С.И. и К.В.
наказаний, суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенных
преступлений, данные о личности каждого виновного, все обстоятельства дела,
влияние наказания на исправление осужденных.
При определении меры наказания в качестве
смягчающих обстоятельств, суд учел положительную характеристику К.В., наличие
на иждивении у К.Ф. двоих, а у С.И. и К.В. по одному несовершеннолетнему
ребенку, а также состояние здоровья близких родственников подсудимых.
Оснований для смягчения наказания
осужденным К.Ф., С.И. и К.В. судебная коллегия не усматривает.
Гражданский иск потерпевшего разрешен
правильно, исходя из его требований и обстоятельств, установленных судом.
Нарушений процессуальных норм, влекущих
отмену приговора, органами следствия и судом не допущено.
Таким образом, доводы жалоб являются
несостоятельными.
Руководствуясь ст. ст. 332, 339, 351 УПК
РСФСР, судебная коллегия
определила:
приговор Краснодарского краевого суда от
25 января 2001 года в отношении К.Ф. К.В. и С.И. Игоря Владимировича оставить
без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.