ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 1992 года
(извлечение)
Органами предварительного следствия Б.,
К., М., К., М., Е. и Н. предъявлено обвинение в хищении государственного
имущества в особо крупных размерах; М. - в соучастии в хищении государственного
имущества в особо крупных размерах и вовлечении несовершеннолетнего Б. в
преступную деятельность; П. и Г. - в недонесении о совершенном преступлении, а
П., кроме того, - в недобросовестном отношении к своим обязанностям по охране
государственного имущества.
Определением Ульяновского областного суда
дело по обвинению Б., К., М., К., М., Е. и Н. по ст. 93(1), М. по ст. ст. 17 и
93(1) и ст. 210 УК, П. по ст. ст. 100 и 190 УК и Г. по ст. 190 УК направлено на
дополнительное расследование.
Государственный обвинитель в частном
протесте поставил вопрос об отмене определения областного суда и направлении
дела на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на то, что разрешение всех
возникших вопросов не связано с проведением следственных действий и возможно в
процессе судебного следствия.
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда РФ 3 декабря 1992 г. протест удовлетворила, указав следующее.
В соответствии с требованиями ст. ст. 232
и 258 УПК суд направляет дело из судебного заседания для производства
дополнительного расследования в тех случаях, когда неполнота предварительного
следствия невосполнима в судебном заседании. Приведенные же в определении
данные не дают оснований для такого вывода.
Как видно из материалов дела, 1 июля 1992
г. следователем было вынесено два постановления о прекращении уголовного
преследования в отношении К., Н. и Е. в части хищения с Ульяновского автозавода
коробок передач. К. было предъявлено обвинение в том, что он
5 ноября 1991 г. по предварительному сговору с Б. и другими совершил хищение с
указанного завода автомашины марки УАЗ-31512 стоимостью 21150 руб., а Н. и Е. -
в хищении с завода 8 января 1992 г. автомашины марки УАЗ-31512 стоимостью
312000 руб. по сговору с Б., К. и между собой.
В обоснование своего решения о
необходимости проведения по делу дополнительного расследования суд предложил
органам следствия дать действиям подсудимых правильную юридическую оценку по
эпизодам обвинения от 5 ноября 1991 г. и от 8 января 1992 г. Кроме того,
тщательно исследовать обстоятельства хищения государственного имущества в
указанный период. Помимо этого, суд сослался на преждевременность вынесения
следователем постановлений о прекращении уголовного преследования в части
хищения коробок передач в отношении К., Е. и Н.
Однако органы предварительного следствия
дали юридическую оценку действиям подсудимых по эпизодам обвинения от 5 ноября
1991 г. и от 8 января 1992 г.
Из определения же областного суда не
видно, в связи с чем суд считает преждевременным
вынесение следователем постановлений о прекращении уголовного преследования в
отношении К., Е. и Н. в части хищения коробок передач и почему суд лишен
возможности рассмотреть дело по существу предъявленного им обвинения по
эпизодам, связанным с хищением автомашин 5 ноября 1991 г. и 8 января 1992 г.
Противоречия в предъявленных М. и Б.
обвинениях, которые, по мнению суда, должны быть устранены при новом
расследовании, могут быть разрешены самим судом в ходе судебного
разбирательства.
Суд может проверить показания подсудимого
П. о состоянии ворот на посту, на котором он нес службу 24 января 1992 г.,
характеристику М. из школы строительных мастеров, а также наличие или
отсутствие судимости у К.
Таким образом, решение суда о проведении
по делу дополнительного расследования нельзя признать обоснованным.
Как видно из постановлений о привлечении
Б., М., М., К., Е., Н., К., М., Г. и П. в качестве обвиняемых и обвинительного
заключения, в них конкретно указано, какие преступные действия они совершили, а
также время, способ и другие обстоятельства, при которых имели место
преступления.
Помимо этого, в обвинительном заключении
приведены определенные доказательства, подтверждающие, по мнению органов
следствия, предъявленное им обвинение.
Это обязывало суд в соответствии с
требованиями ст. ст. 20, 71 и 240 УПК всесторонне, полно и объективно
исследовать собранные по делу доказательства и в зависимости от добытых данных
по вмененному каждому подсудимому обвинению решить вопрос об их виновности или
невиновности.