||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 мая 2001 года

 

Дело N 45-Г01-19

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                          Пирожкова В.Н.,

    судей                                           Макарова Г.В.,

                                                     Толчеева Н.К.

 

рассмотрела в судебном заседании от 28 мая 2001 г. гражданское дело по жалобе Ж. о признании недействительной части первой пункта 1 статьи 3 областного Закона N 40-ОЗ от 27 ноября 1998 г. "О налоге с продаж" по кассационным жалобам губернатора и Законодательного Собрания Свердловской области на решение Свердловского областного суда от 30 марта 2001 г., которым постановлено: "Жалобу Ж. удовлетворить. Признать недействительной часть первую пункта 1 статьи 3 областного Закона N 40-ОЗ от 27 ноября 1998 г. "О налоге с продаж" (в редакции Закона Свердловской области N 13-ОЗ от 15 июня 1999 г. с изменениями и дополнениями, внесенными Законами Свердловской области N 9-ОЗ от 25 февраля 2000 г. и N 18-ОЗ от 1 августа 2000 г.). Сообщение о решении суда о признании недействительной части первой пункта 1 статьи 3 областного Закона N 40-ОЗ от 27 ноября 1998 г. "О налоге с продаж" (в редакции Закона Свердловской области N 13-ОЗ от 15 июня 1999 г. с изменениями и дополнениями, внесенными Законами Свердловской области N 9-ОЗ от 25 февраля 2000 г. и N 18-ОЗ от 1 августа 2000 г.) подлежит обязательному опубликованию в "Областной газете" и в "Собрании законодательства Свердловской области" в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Макарова Г.В., объяснения представителей губернатора и Законодательного Собрания Свердловской области - соответственно Ж. и О., а также объяснения Ж., Судебная коллегия

 

установила:

 

18 ноября 1998 г. областной Думой Законодательного Собрания Свердловской области принят областной Закон N 40-ОЗ "О налоге с продаж". Данный областной Закон 25 ноября 1998 г. одобрен Палатой Представителей Законодательного Собрания Свердловской области, 27 ноября 1998 г. подписан губернатором Свердловской области и 28 ноября 1998 г. опубликован в "Областной газете" N 216.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 данного областного Закона он вступил в силу с 1 января 1999 г.

Законом Свердловской области N 13-ОЗ от 15 июня 1999 г., принятым в установленном порядке и вступившим в силу с 1 июля 1999 г., вышеуказанный областной Закон N 40-ОЗ был изложен в новой редакции.

Законами Свердловской области N 9-ОЗ от 25 февраля 2000 г. "О внесении изменений и дополнений в областной Закон "О налоге с продаж", вступившим в силу с 1 апреля 2000 г., и N 18-ОЗ от 1 августа 2000 г. "О внесении изменений в областной Закон "О налоге с продаж", вступившим в силу с 1 октября 2000 г., в вышеназванный областной Закон N 40-ОЗ были внесены изменения и дополнения.

Ж. обратился в суд с жалобой к областной Думе Законодательного Собрания Свердловской области о признании недействительным пункта 64 статьи 4 областного Закона "О налоге с продаж" в части распространения его на услуги по пассажирским авиаперевозкам в салонах первого, бизнес - и экономического классов, оказываемых иностранными авиаперевозчиками.

В ходе подготовки настоящего гражданского дела к судебному разбирательству заявитель уточнил свои требования, указав, что просит признать незаконным пункт 1 статьи 3 областного Закона N 40-ОЗ от 27 ноября 1998 г. (с учетом последующих изменений и дополнений). В обоснование своих требований заявитель указал на нарушение названным положением областного Закона его прав и свобод, в том числе в виде возложения на него дополнительного обременения по уплате налога с продаж (с услуг) по пассажирским авиаперевозкам в салонах первого, бизнес - и экономического классов.

По делу постановлено приведенное выше решение. В кассационных жалобах губернатора и Законодательного собрания Свердловской области указывается на несогласие с решением суда и прекращение производства по делу.

В обоснование жалоб указано на то, что суд неправомерно принял к производству жалобу Ж. о признании недействительным п. 64 ст. 4 областного Закона от 27 ноября 1998 г., так как еще до обращения заявителя в суд в Закон были внесены изменения и оспариваемый пункт был исключен из Закона, то есть оспаривалась норма правового акта, которая уже утратила свою юридическую силу, а последующие сделанные Ж. уточнения и дополнения не меняют существа дела, требовали оформления новой жалобы, так как нельзя уточнять и дополнять несуществующий предмет. В нарушение требований ст. 239.5 ГПК РСФСР и ст. 5 Закона РФ "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" заявление подано заявителем и принято судом с нарушением срока на обращение в суд, но это обстоятельство полностью не исследовано и необоснованно не явилось основанием для отказа в удовлетворении жалобы. Согласно ст. ст. 239.1 и 239.7 ГПК РСФСР гражданин вправе обратиться с жалобой в суд при нарушении его прав и свобод в результате неправомерных действий государственного органа, однако судом такого факта установлено не было и сам заявитель указывал на предположительный характер нарушения его прав. В нарушение требований ст. 53 ГПК РСФСР суд сослался на доказательства, которые не имели значения для дела. Решение по делу принято без учета постановления Конституционного Суда РФ от 30 января 2001 г. за N 2-П, которым ч. 2 п. 3 ст. 20 Закона РФ "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" (оспариваемый областной Закон дублирует эту норму) признана не соответствующей Конституции РФ и утрачивает силу не позднее 1 января 2002 г., а следовательно, согласно решению суда образуется несоответствие во времени действия законов федерального и субъекта Федерации уровня при ссылке на один и тот же судебный акт.

Отмечается также, что вывод суда о признании Закона области недействующим противоречит указанному в мотивировочной части решения на то, что оспариваемое положение соответствует Федеральному закону. Также суд не мог подтвердить недействительность Закона области ссылкой на постановление Конституционного Суда РФ, поскольку актом последнего Федеральный закон (пп. "д" п. 1 и п. 3 ст. 20) признается неконституционным после 1 января 2002 г. Суд не указал, с какого времени Закон области признается недействительным и не подлежащим применению, в то время как временной фактор исполнения решения суда может являться основанием для роспуска законодательного органа субъекта РФ в октябре 2001 г., хотя по указанному выше постановлению Конституционного Суда РФ срок приведения Федерального закона в соответствие с Конституцией РФ определен до 1 января 2002 г. Кроме того, при определенных обстоятельствах суд общей юрисдикции вправе признать закон субъекта РФ недействующим и не подлежащим применению, но не недействительным, а именно последнее имеет место по настоящему делу.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия находит, что решение суда подлежит изменению.

При вынесении решения суд исходил из того, что в соответствии с пп. "д" п. 1 ст. 20 Закона РФ "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" к налогам субъектов РФ относится, в частности, налог с продаж. Сравнительный анализ ч. 2 п. 3 ст. 20 вышеназванного Закона с ч. 1 п. 1 ст. 3 оспариваемого Закона области указывает на то, что, определяя объект налогообложения по налогу с продаж, рассматриваемые положения каждого из этих Законов (федерального, субъекта РФ) содержат одинаковые нормы. Отсутствие в Законе области перечня товаров (работ, услуг), реализация которых облагается налогом с продаж, определялось целью сделать его более понятным и удобным в применении. Довод заявителя о том, что по Закону области в число объектов налогообложения включена также и стоимость услуг по пассажирским авиаперевозкам в салонах экономического класса, является обоснованным. Постановлением Конституционного Суда РФ от 30 января 2001 г. за N 2-П пп. "д" п. 1 и п. 3 ст. 20 Закона РФ "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" признаны не соответствующими Конституции РФ и во всяком случае утрачивают силу не позднее 1 января 2002 г. Указанные выше обстоятельства являются основанием подтвердить недействительность положений ч. 1 п. 1 ст. 3 Закона области от 27 ноября 1998 г. "О налоге с продаж".

В решении указано также на несостоятельность довода представителей областной Думы и губернатора области о необходимости прекращения производства по делу, пропуске заявителем срока на обращение в суд.

Судебная коллегия находит нужным согласиться с доводами жалоб в части того, что решение по делу постановлено без учета указанного в постановлении Конституционного Суда РФ от 11 апреля 2000 г. N 6-П по делу о проверке конституционности отдельных положений п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 21 и п. 3 ст. 22 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации" о том, что суд общей юрисдикции вправе признавать закон субъекта РФ противоречащим федеральному закону и, следовательно, недействующим, не подлежащим применению, а также предусмотренного вышеназванным постановлением Конституционного Суда РФ от 30 января 2001 г. о том, что указанные в нем положения должны быть приведены в соответствие с Конституцией РФ и во всяком случае утрачивают силу не позднее 1 января 2002 г.

Кроме того, редакционное изложение мотивировочной части решения относительно соответствия норм федерального и областного Законов в оспариваемой части являлось основанием для указания кассаторами на то, что вывод суда противоречит установленным обстоятельствам по делу. Между тем решение суда о признании Закона области не соответствующим федеральному закону является правильным не по причине указанного Конституционным Судом РФ в постановлении от 30 января 2001 г. относительно Федерального закона, что имело место уже после принятия областного Закона, а в связи с тем, что в последнем, в отличие от Федерального закона, не было установлено перечня строго определенных товаров (работ, услуг) не первой необходимости, а следовательно, был определен иной принцип налогообложения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 305, 311 ГПК РСФСР, Судебная коллегия

 

определила:

 

решение Свердловского областного суда от 30 марта 2001 г. изменить и изложить его в следующей редакции. Жалобу Ж. удовлетворить. Признать противоречащей федеральному закону и, следовательно, недействующей, не подлежащей применению с 1 января 2002 г. часть первую пункта 1 статьи 3 областного Закона N 40-ОЗ от 27 ноября 1998 г. "О налоге с продаж" (в редакции от 1 августа 2000 г.). В остальной части решение оставить без изменения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"