ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2001 года

 

Дело N 5-Г01-60

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                            Кнышева В.П.,

    судей                                            Нечаева В.И.,

                                                    Харланова А.В.

 

рассмотрела в судебном заседании 25 мая 2001 г. частную жалобу Культурного центра Украины в г. Москве на определение Московского городского суда от 4 апреля 2001 г., которым выдан исполнительный лист на основании решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате России от 31 марта 1998 г. о взыскании с Культурного центра Украины в г. Москве в пользу фирмы "Инелко (Холдинге) Лтд" 1950028 долларов США долга, а также 15770 долларов США в возмещение расходов по арбитражному сбору и 9000 долларов США в возмещение издержек истца по ведению дела; в удовлетворении ходатайства об отмене данного арбитражного решения отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Нечаева В.И., объяснения представителей Культурного центра Украины в г. Москве В.И., Б. и К., объяснения представителей фирмы "Инелко (Холдинге) Лтд" Ж.М. и Ж.Б., исследовав материалы дела, коллегия

 

установила:

 

решением Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате России от 31 марта 1998 г. взыскано с Культурного центра Украины в г. Москве в пользу фирмы "Инелко (Холдинге) Лтд" 1950028 долларов США долга, а также 15770 долларов США в возмещение расходов по арбитражному сбору и 9 000 долларов США в возмещение издержек истца по ведению дела.

Фирма "Инелко (Холдинге) Лтд" обратилась в Московский городской суд с ходатайством о выдаче исполнительного листа на основании приведенного решения коммерческого арбитражного суда.

Не согласившись с данным ходатайством, Культурный центр Украины в г. Москве заявил в суде ходатайство об отмене решения указанного третейского суда.

Рассмотрев дело, суд вынес приведенное выше определение. В частной жалобе Культурный центр Украины в. Москве просит отменить это определение, считая его неправильным. Обсудив доводы жалобы, коллегия находит определение суда подлежащим отмене.

Как видно из материалов дела, Культурный центр Украины в г. Москве обосновывал свое ходатайство об отмене арбитражного решения тем, что постановлением Киевской городской прокуратуры от 20 мая 1998 г. возбуждено уголовное дело по факту злоупотребления служебным положением должностными лицами Культурного центра Украины в г. Москве. В ходе следствия установлено, что руководители Культурного центра Украины в г. Москве и директор фирмы "Инелко (Холдинге) Лтд" В. составили и подписали фиктивные документы о выполненных работах по реконструкции здания. В действительности работы, указанные в этих документах, послуживших основанием к присуждению арбитражем денежных сумм фирме, не проводились.

Аналогичные доводы были приведены в жалобе и объяснениях представителей кассатора в заседании Судебной коллегии, которые утверждали также, что расследование уголовного дела заканчивается.

Приведенные доводы подтверждаются письмом заместителя Генерального прокурора Украины В.С. от 30 марта 2001 г., постановлениями следственных органов прокуратуры г. Киева от 21 и 22 марта 2001 г. (л.д. 411 - 422), а также представленными для обозрения в заседании кассационной коллегии письмом старшего следователя прокуратуры г. Киева от 23 мая 2001 г. и протоколом об объявлении обвиняемому об окончании предварительного следствия.

Городским судом эти обстоятельства оставлены без внимания, хотя они имели значение. По общему правилу, не может быть признано правильным получение денежных сумм, если основаниями для их получения являются действия, преследуемые в уголовном порядке. Поэтому суду надлежало учесть эти обстоятельства при разрешении 3 апреля 2001 г. ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу в связи с невозможностью его рассмотрения до рассмотрения уголовного дела в отношении руководителей Культурного центра Украины в г. Москве. Согласно п. 4 ст. 214 ГПК РСФСР суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в уголовном порядке.

Судебной коллегией 23 февраля 2001 г. было отменено определение Московского городского суда от 13 декабря 2000 г., которым приостанавливалось производство по делу (л.д. 398, 399). Однако отменено оно было не потому, что нельзя приостанавливать производство по данному делу, а в связи с тем, что определение было принято без выяснения, в каком состоянии находится уголовное дело.

При изложенных обстоятельствах нельзя признать определение суда от 4 апреля 2001 г. законным и обоснованным. В связи с отменой данного определения суда возникает необходимость отмены определения суда от 3 апреля 2001 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении по данному делу производства до рассмотрения уголовного дела. Так как определения суда от 3 апреля 2001 г. и от 4 апреля 2001 г. вынесены в одном судебном заседании и взаимозависимы, коллегия считает возможным отменить их одним судебным постановлением.

Руководствуясь ст. 317 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, коллегия

 

определила:

 

отменить определения Московского городского суда от 3 и 4 апреля 2001 г. и передать вопрос на новое рассмотрение в тот же суд.