||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2001 года

 

Дело N 49-Г01-45

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                            Кнышева В.П.,

    судей                                          Харланова А.В.,

                                                      Нечаева В.И.

 

рассмотрела в судебном заседании от 25 мая 2001 г. частную жалобу Т. и Т.И., М. и М.Г., С. и С.И., К. на определение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 марта 2001 г. об отказе в принятии заявления.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Харланова А.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

Т. и Т.И., М. и М.Г., С. и С.И., К. обратились в суд с заявлением, ссылаясь на бездействие Кировского, Советского, Ленинского и Октябрьского районных судов г. Уфы, Верховного Суда Республики Башкортостан и его председателя, председателя ККС Верховного Суда Республики Башкортостан и судьи этого же суда М., и.о. заместителя Председателя этого же суда З., и о взыскании с Министерства финансов Республики Башкортостан компенсации морального вреда.

Определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 марта 2001 г. в принятии заявления отказано на основании п. п. 1 и 7 ст. 129 ГПК РСФСР.

В частной жалобе Т. и Т.И., М. и М.Г., С. и С.И., К. ставится вопрос об отмене определения судьи по мотивам его незаконности.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации оснований для отмены определения судьи не находит.

Отказывая в принятии заявления, судья правильно исходил из того, что в законодательном порядке не урегулирован вопрос об основаниях и порядке возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) суда (судьи), не определены подведомственность и подсудность дел применительно к случаям, когда вина судьи установлена не приговором суда.

Кроме того, действия судьи, связанные с осуществлением правосудия, могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном главами 34 - 36 ГПК РСФСР.

Поскольку отказ в принятии заявления по п. 1 ст. 129 ГПК РСФСР исключает возможность применения п. 7 этой же статьи, из определения судьи подлежит исключению ссылка на п. 7 ст. 129 ГПК РСФСР.

Доводы частной жалобы основанием к отмене определения судьи не являются.

Руководствуясь ст. ст. 311, 317 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 марта 2001 г. изменить, исключить из определения судьи ссылку на п. 7 ст. 129 ГПК РСФСР, в остальной части определение судьи оставить без изменения, а частную жалобу Т. и Т.И., М. и М.Г., С. и С.И., К. - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"