||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2001 года

 

Дело N 49-Г01-43

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                            Кнышева В.П.,

    судей                                          Харланова А.В.,

                                                      Нечаева В.И.

 

рассмотрела в судебном заседании от 25 мая 2001 г. частную жалобу К. на определение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 марта 2001 г. об отказе в принятии заявления.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Харланова А.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

К. обратился в суд с заявлением, ссылаясь на нарушение судьей Кировского районного суда г. Уфы норм процессуального права и на то, что судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан не вынесла частное определение в адрес судьи в связи с допущенными ею нарушениями закона и о взыскании с Министерства финансов Республики Башкортостан в связи с этим морального вреда.

Определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 марта 2001 г. в принятии заявления отказано на основании пунктов 1 и 7 ст. 129 ГПК РСФСР.

В частной жалобе К. ставится вопрос об отмене определения судьи по мотивам его незаконности.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия оснований для отмены определения судьи не находит.

Отказывая в принятии заявления К., судья правильно исходил из того, что в законодательном порядке не урегулирован вопрос об основаниях и порядке возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) суда (судьи), не определены подведомственность и подсудность дел применительно к случаям, когда вина судьи установлена не приговором суда.

Кроме того, действия судьи, связанные с осуществлением правосудия, могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном главами 34 - 36 ГПК РСФСР.

Поскольку отказ в принятии заявления по п. 1 ст. 129 ГПК РСФСР исключает возможность применения п. 7 этой же статьи, из определения судьи подлежит исключению ссылка на п. 7 ст. 129 ГПК РСФСР.

Доводы частной жалобы основанием к отмене определения судьи не являются.

Руководствуясь ст. ст. 311, 317 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 23 марта 2001 г. изменить: исключить из определения судьи ссылку на п. 7 ст. 129 ГПК РСФСР, в остальной части определение судьи оставить без изменения, а частную жалобу К. - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"