ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2001 года

 

Дело N 32-Г01-2

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                          Манохиной Г.В.,

    судей                                           Макарова Г.В.,

                                                    Хаменкова В.Б.

 

рассмотрела в судебном заседании от 24 мая 2001 г. гражданское дело по заявлению открытого акционерного общества "Промышленно-коммерческая фирма "АСТЭК-С" (в дальнейшем ОАО ПКФ "АСТЭК-С") о признании противоречащей федеральному законодательству, недействующей и не подлежащей применению части второй статьи 3 Закона Саратовской области "О введении на территории Саратовской области налога с продаж" от 18 декабря 1998 г. N 67-ЗСО по кассационным жалобам Саратовской областной Думы и Государственно-правового управления Саратовской области на решение Саратовского областного суда от 6 апреля 2001 г., которым постановлено: "Заявление открытого акционерного общества "Промышленно-коммерческая фирма "АСТЭК-С" удовлетворить.

Признать часть 2 статьи 3 Закона Саратовской области "О введении на территории Саратовской области налога с продаж" от 18 декабря 1998 г. N 67-ЗСО противоречащей федеральному закону, недействующей и не подлежащей применению со дня вступления настоящего решения в законную силу. В соответствии со ст. 35 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" сообщение о данном решении суда опубликовать в средстве массовой информации, в котором был опубликован данный нормативный правовой акт".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Макарова Г.В., объяснения представителей Саратовской областной Думы и губернатора Саратовской области соответственно П.Н. и С., а также объяснения представителя ОАО ПКФ "АСТЭК-С" П.С., Судебная коллегия

 

установила:

 

18 декабря 1998 г. Саратовская областная Дума приняла Закон Саратовской области "О введении на территории Саратовской области налога с продаж", 18 декабря 1998 г. подписанный губернатором области и действующий с 1 января 1999 года, опубликованный в информационном бюллетене Саратовской областной Думы N 22 за 1999 г., с последующими изменениями и дополнениями от 28.12.1998 N 68-ЗСО, от 16.03.1999 N 10-ЗСО, от 06.05.1999 N 21-ЗСО, от 07.06.1999 N 26-ЗСО, от 10.08.1999 N 42-ЗСО, от 30.09.1999 N 44-ЗСО, от 28.09.2000 N 58-ЗСО, опубликованными в областной газете "Саратовские вести".

ОАО ПКФ "АСТЭК-С" обратилось с заявлением о признании противоречащей действующему законодательству, недействующей и не подлежащей применению части второй статьи 3 указанного Закона по основаниям противоречия данной нормы федеральному налоговому законодательству.

Указывает, что в соответствии с п. 1 ст. 17 части первой Налогового кодекса РФ налог считается установленным лишь в том случае, когда определены налогоплательщики и существенные элементы налоговых обязательств, в том числе объект налогообложения. Согласно п. 1 ст. 38 НК РФ объектами налогообложения могут являться операции по реализации товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, стоимость реализованных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) либо иной объект, имеющий стоимостную, количественную или физическую характеристики, с наличием которого у налогоплательщика законодательство о налогах и сборах связывает возникновение обязанности по уплате налога. По смыслу п. 6 ст. 3 НК РФ акты законодательства о налогах и сборах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги, когда и в каком порядке он должен платить. Таким образом, принимаемые законы о налогах должны содержать в себе конкретный и четко определенный объект налогообложения с указанием совокупности его отличительных признаков. По налогу с продаж объект налогообложения определен п. 3 статьи 20 Закона РФ от 27 декабря 1991 г. "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", который содержит перечень товаров, работ и услуг, стоимость которых является объектом налогообложения по налогу с продаж. Эта же норма устанавливает, что по решению законодательного (представительного) органа субъекта Федерации объектом налогообложения по налогу с продаж может признаваться стоимость других товаров и услуг.

В противоречие данному Федеральному закону оспариваемой нормой Закона Саратовской области "О введении на территории Саратовской области налога с продаж" не определен конкретный перечень облагаемых налогом с продаж товаров не первой необходимости. Вместо этого к товарам не первой необходимости, а следовательно подпадающим под объект налогообложения, причисляются все не включенные в перечень льготные товары (работы и услуги) независимо от того, первой или не первой необходимости они являются. Субъект Российской Федерации обязан был определить конкретный перечень товаров не первой необходимости, от стоимости которых рассчитывается налог, а не устанавливать иной принцип налогообложения, по которому налогом с продаж облагается стоимость всех товаров, за исключением лишь некоторых товаров первой необходимости.

По делу постановлено приведенное выше решение.

В жалобах кассаторов указывается о несогласии с решением, ставится вопрос о его отмене и постановлении по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявления ОАО ПКФ "АСТЭК-С". В обоснование жалоб приведены следующие доводы. Федеральный закон "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" определил объект налогообложения в виде стоимости товаров (работ, услуг), реализуемых в розницу или оптом за наличный расчет. Также федеральным законодательством установлены перечни товаров (услуг) не первой необходимости, подлежащих налогообложению, и товаров (услуг) первой необходимости, не подлежащих налогообложению. Эти перечни не являются исчерпывающими, и законодательные (представительные) органы субъектов РФ вправе устанавливать дополнительные перечни, но неполнота (неопределенность) положений федерального законодательства, нашедшая отражение и в оспариваемом Законе, не давала оснований суду, в том числе и с учетом постановления Конституционного Суда РФ от 30 января 2001 г. за N 2-П, считать Закон области неправомерным, так как и Федеральный закон в этой части признан неконституционным. Налог с продаж составляет значительную часть областного бюджета, но судом это обстоятельство не учтено. При наличии указанного выше постановления Конституционного Суда РФ, предусматривающего, что противоречащий Конституции РФ Федеральный закон утрачивает силу не позднее 1 января 2002 г., у заявителя не было оснований для обращения в суд.

Отмечается, что указав на постановление Конституционного Суда РФ, суд ошибочно сделал вывод о необходимости признания ч. 2 ст. 3 Закона области противоречащей федеральному закону, недействующей и не подлежащей применению со дня вступления решения суда в законную силу. Не было учтено, что соответствие федеральному законодательству оспариваемых положений областного Закона необходимо рассматривать не на момент принятия последнего, а на время подачи заявления. Не учтено также того, что на время принятия заявления к производству суда и рассмотрения дела соответствующие статьи Федерального закона Конституционным Судом РФ были признаны не соответствующими и противоречащими Конституции РФ, а следовательно, прекратили свое действие.

Указывается также, что приведение оспариваемой части Закона области в соответствие с федеральным законодательством возможно лишь после приведения последнего в соответствие с Конституцией РФ. Федеральным законодательством не определено, что субъект РФ в обязательном порядке должен утверждать перечень облагаемых налогом с продаж товаров не первой необходимости, так как такой необходимости и не имеется.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит решение суда подлежащим изменению в части порядка и срока его исполнения, а в остальной части - подлежащим оставлению без изменения.

При постановлении решения по делу суд исходил из того, что в качестве нормативных актов федерального уровня, которым противоречит оспариваемая норма Закона области, заявителем указаны ст. ст. 17, 38 Налогового кодекса РФ и п. 3 ст. 20 Закона РФ "Об основах налоговой системы в Российской Федерации"; имеется постановление Конституционного Суда РФ, которым положения частей первой, второй, третьей и четвертой п. 3 ст. 20 ФЗ "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" признаны не соответствующими Конституции РФ; оспариваемый Закон области принят до вынесения постановления Конституционного Суда РФ; на время принятия Закона Саратовской области он не соответствовал последнему вышеуказанному Федеральному закону; обжалуемой нормой областного Закона в качестве объекта налогообложения указаны все товары, работы и услуги (кроме специально перечисленных товаров первой необходимости) независимо от того, первой или не первой необходимости товарами они являются, в то время как федеральным законодательством предусматривается, что при установлении налога с продаж субъект Федерации обязан определить налогооблагаемую базу путем установления конкретного перечня товаров (работ и услуг) не первой необходимости.

Судом признано, что у заявителя имелось процессуальное право и материальный интерес для обращения в суд и доводы представителей областной Думы и губернатора области об обратном не основаны на действующем законодательстве.

Такое суждение по делу является правильным, и доводы кассационных жалоб вывода суда не опровергают. Сравнительный анализ положений ст. 20 Закона РФ "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" и части второй статьи 3 Закона области "О введении на территории Саратовской области налога с продаж" показывает, что в отличие от Федерального закона оспариваемой нормой Закона Саратовской области не определен конкретный перечень облагаемых налогом с продаж товаров, то есть был установлен иной принцип определения объекта налогообложения по налогу с продаж, не позволяющий бесспорно определить перечень товаров (работ и услуг), стоимость которых не является объектом налогообложения в соответствии с частью второй ст. 20 вышеуказанного Федерального закона.

При указанном обстоятельстве, а именно оно определяло решение по делу, нельзя согласиться с доводами кассационных жалоб, так как судом правильно применено и истолковано действующее законодательство, в том числе и с учетом обстоятельств, связанных с наличием постановления Конституционного Суда РФ и указания об отсутствии правового и материального интереса заявителя по делу.

В решении приведены обстоятельства дела и положения законов, которыми руководствовался суд, по всем имеющим значение для дела доводам высказано суждение.

Наряду с этим Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации принимает во внимание положение, изложенное в указанном постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 января 2001 г., о том, что следует учитывать, что налог с продаж, введенный на основании федерального закона законами субъектов Российской Федерации, является источником доходной части бюджетов соответствующих субъектов Российской Федерации и местных бюджетов. Немедленное признание оспариваемых положений утратившими силу может повлечь неисполнение указанных бюджетов и привести к нарушению прав и свобод граждан.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 305, 311 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Саратовского областного суда от 3 апреля 2001 г. о признании части 2 статьи 3 Закона Саратовской области "О введении на территории Саратовской области налога с продаж" от 18 декабря 1998 г. за N 67-ЗСО недействующей и не подлежащей применению со дня вступления решения в законную силу в части срока изменить, указав, что указанная норма признается недействующей и не подлежащей применению не позднее 1 января 2002 г.

В остальной части решение суда оставить без изменения.