||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 мая 2001 г. N 320п2001

 

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Радченко В.И.

членов Президиума - Верина В.П., Жуйкова В.М., Каримова М.А., Кузнецова В.В., Меркушова А.Е., Петухова Н.А., Попова Г.Н., Свиридова Ю.А., Сергеевой Н.Ю., Смакова Р.М.

рассмотрел дело по протесту Заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации Меркушова А.Е. на приговор Свердловского областного суда от 18 ноября 1999 года, по которому

З., <...>, русский, со средним образованием, ранее судимого:

10 апреля 1995 года по ст. ст. 15, 144 ч. 2 УК РСФСР к 2 годам лишения свободы, -

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к 17 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима с исчислением срока отбытия наказания с 30 апреля 1999 года;

Б., <...>, русский, со средним образованием, несудимый, -

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к 13 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с исчислением срока отбытия наказания с 29 апреля 1999 года;

Г., <...>, русский, с образованием 8 классов, несудимый, -

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к 8 годам лишения свободы в воспитательной колонии общего режима, с исчислением срока отбытия наказания с 30 апреля 1999 года.

З. по ст. ст. 213 ч. 1, 213 ч. 2 п. "а" УК РФ, а Б. и Г. по ст. 213 ч. 2 п. "а" УК РФ оправданы за недоказанностью их участия в совершении преступления.

Разрешены гражданские иски.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации определением от 10 мая 2000 года оставила приговор без изменения.

В протесте поставлен вопрос об отмене судебных решений и направлении дела в отношении всех осужденных на новое судебное рассмотрение.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Попова Г.Н. и заключение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г., полагавшего протест подлежащим удовлетворению, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

установил:

 

З., Г. и Б. признаны виновными в убийстве, то есть в умышленном причинении смерти Е., 1963 года рождения.

Преступление, как указано в приговоре, совершено в г. Серове Свердловской области при следующих обстоятельствах.

17 апреля 1999 года, около 3-х часов ночи, З. обнаружив в подъезде дома <...> ранее незнакомого ему Е., громко стучавшего в дверь квартиры его родителей, потребовал от него прекратить свои действия.

Будучи недовольным тем, что Е. не отреагировал на его требование, З. на почве личной неприязни затеял с ним ссору, нанес удар кулаком в лицо, после чего вывел его из подъезда на улицу.

Подошедшие в это время Б. и Г., узнав со слов З. о происшедшем, на почве возникшей личной неприязни вместе с З. стали избивать Е., нанося ему множественные удары руками и ногами по различным частям тела.

При этом Г. с целью убийства Е., достал из своих спортивных брюк шнур, набросил его на шею Е. и пытался его затянуть, что ему не удалось сделать из-за оказанного Е. сопротивления.

Реализуя умысел на убийство Е., Г. с З. вновь накинули на шею Е. другой шнур, повалили потерпевшего на землю и стали затягивать шнур.

В это время Г., достав из своего кармана нож, передал его находившемуся тут же Б.

Пользуясь тем, что Г. и З. удерживали Е., Б., действуя с ними в группе, с целью убийства Е. из чувства личной неприязни нанес ему около 6 ударов лезвием ножа в область грудной клетки и шеи спереди.

От проникающего колото-резаного ранения грудной клетки с ранением сердца, с развитием тампонады сердца кровью Е. на месте происшествия скончался.

З. и Г. в суде вины в совершении убийства не признали, объяснив это тем, что находившийся в состоянии алкогольного опьянения Е., беспричинно "ломился" в дверь квартиры родителей З., а на сделанное ему замечание стал оскорблять их, угрожать расправой. Обвиняемые избили его. Однако отношения к его убийству не имеют.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит, что судебные решения в отношении З., Г. и Б. подлежат отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение в связи с поверхностным и неполным исследованием обстоятельств дела, а также нарушением требований ст. 314 УПК РСФСР.

Согласно названному закону, описательная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, характера вины, мотивов и последствий преступления, доказательства, на которых основаны выводы суда.

Как видно из материалов дела, органами предварительного следствия З. и Г. было предъявлено обвинение в том, что после избиения Е. З. с целью его убийства, достал из своих спортивных брюк шнурок, набросил его на шею потерпевшего и пытался затянуть, но не смог, так как Е., оказывая сопротивление, порвал шнурок.

Одновременно несовершеннолетний Г., реализуя умысел на убийство Е., также набросил шнурок от спортивных брюк на шею потерпевшего, после чего совместно с З. потянув за шнурок, они повалили Е. на землю и Г. стал затягивать шнурок на шее потерпевшего (т. 1 л.д. 136 об., 188 об.).

Суд же признал в приговоре, что как первый, так и второй раз шнур на шею Е. с целью его убийства набрасывал Г. При этом во второй раз они с З. повалили потерпевшего на землю и стали затягивать шнур вместе (т. 2 л.д. 213 об., 226).

Далее в приговоре указано, что "пользуясь тем, что Г. и З. удерживали Е., Б., действуя с ними в группе, с целью убийства Е. из чувства личной неприязни нанес ему около 6 ударов лезвием ножа в область грудной клетки и шеи спереди" (т. 2, л.д. 213 об., 226).

В обоснование своих выводов суд сослался на показания Г., З. и Б. на предварительном следствии.

Между тем из показаний Г., не оспаривающего факта избиения Е. и передачи ножа Б., которым тот убил потерпевшего, усматривается, что З. действительно сдавливал шнуром шею Е., однако шнур порвался. Показаний о том, что шнур на шею потерпевшего набрасывал он, вместе с З. затягивали его, а также удерживали Е. в момент нанесения ему ударов ножом Б., Г. не давал (т. 1 л.д. 106 - 108, 124, 131 - 133, 134, 138 - 139).

З. при допросе в качестве свидетеля и обвиняемого также признавал, что в процессе избиения Е. пытался убежать, тогда он, желая удержать его, накинул ему на шею шнур, но потерпевший порвал его. Тогда Г. по своей инициативе также накинул на шею Е. шнур, повалил на землю и стал душить.

Б. в это время, также удерживая Е., нанес ему удары ножом. Лично он, З., в это время стоял рядом и курил (т. 1 л.д. 173 - 175, 179 - 181).

При повторном допросе в качестве обвиняемого З. заявил, что увидев у Е. кобуру и узнав, что он инкассатор, сказал Б. и Г., державшим потерпевшего, находившегося на земле, чтобы они бросили его, и отошел на 15 - 20 метров. Г. сразу же подошел к Е. и обратил внимание, что Б. в это время нанес ему два удара в область головы. Когда Б. подошел к ним, в руке у него он увидел нож, а также следы крови. На их вопрос тот ответил, что убил мужчину (Е.) (т. 2 л.д. 190 - 191).

Осужденный Б. как на предварительном следствии, так и в судебном заседании утверждал, что убийство Е. совершил он. Когда в процессе драки они с потерпевшим упали на землю, он руками стал сдавливать ему шею, а затем оказавшимся у него в руках ножом нанес Е. несколько ударов в область груди и шеи. Вместе с тем убивать его не хотел. Свои действия объясняет поведением Е., который оскорблял их и угрожал им расправой.

З. и Г. содействия в убийстве Е. ему не оказывали. Где они находились в этот момент, не помнят (т. 1 л.д. 147 - 149, 155 - 158, 167 - 168, т. 2 л.д. 188 - 193).

Однако эти обстоятельства и показания осужденных в должной степени проанализированы судом не были.

При составлении приговора суд, не приняв мер к оценки и исследованию показаний Б., З. и Г., допустил противоречия в своих выводах и даже нарушения закона. Остались невыясненными такие обстоятельства, установление которых могло иметь существенное значение при постановлении приговора.

Поэтому суду необходимо всесторонне, полно и объективно исследовать обстоятельства дела и постановить приговор, отвечающий требованиям ст. ст. 301, 303 УПК РСФСР.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 378 п. 2 УПК РСФСР, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

приговор Свердловского областного суда от 18 ноября 1999 года и определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 10 мая 2000 года в части осуждения З., Б. и Г. по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"