||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 мая 2001 г. N 310п2001

 

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Радченко В.И.

членов Президиума - Верина В.П., Жуйкова В.М., Каримова М.А., Кузнецова В.В., Меркушова А.Е., Петухова Н.А., Попова Г.Н., Свиридова Ю.А., Сергеевой Н.Ю., Смакова Р.М.

рассмотрел дело по протесту заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации Верина В.П. на приговор Курганского областного суда от 10 августа 1999 года, по которому

Б., <...>, ранее не судим,

осужден к лишению свободы по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ на 10 лет в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

Срок наказания исчисляется с 3 декабря 1998 года.

По ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "ж", "з" УК РФ Б. оправдан за недоказанностью обвинения.

Судом разрешен гражданский иск о возмещении ущерба, причиненного хищением.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 10 ноября 1999 года приговор оставлен без изменения.

По делу осужден К. по ст. ст. 162 ч. 3 п. "в", 105 ч. 2 п. п. "з", "н", 222 ч. 1 УК РФ, в отношении которого протест не принесен.

В протесте поставлен вопрос о переквалификации действий Б. со ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ на ст. ст. 33 ч. 5 и 162 ч. 3 п. "в", 158 ч. 2 п. п. "а", "в", "г" УК РФ с назначением наказания по ст. ст. 33 ч. 5 и 162 ч. 3 п. "в" УК РФ в виде 8 лет лишения свободы с конфискацией имущества, по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "в", "г" УК РФ - в виде 2 лет лишения свободы без штрафа.

По совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения предлагается назначить наказание - 9 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Попова Г.Н. и заключение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г., полагавшего протест подлежащим удовлетворению частично, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

установил:

 

Б. признан виновным в разбойном нападении совместно с К. на супругов М. Преступление было совершено в гор. Шадринске при следующих обстоятельствах.

Как указано в приговоре, с целью завладения имуществом М. Б. и К. договорились, что К. под видом покупки музыкального центра придет к М. по адресу: <...> с пистолетом, полученным от Б., и, угрожая оружием, заберет ценности. Для подготовки к нападению было решено использовать квартиру О., проживавшей в том же доме.

В соответствии с договоренностью Б. передал К. пистолет ИЖ-53М, переделанный для стрельбы боевыми патронами, и боеприпасы.

Первого декабря 1998 года они пришли к О. Спустя некоторое время, К. без договоренности с Б. с целью совершения разбоя направился в квартиру М., где застрелил М.А. и пришедшую позднее М.О. Затем К. позвонил О. и вызвал Б. Придя в квартиру потерпевших, Б. узнал от К., что тот убил М.А. Забрав из квартиры видеомагнитофон, пульт дистанционного управления, деньги и валюту, они ушли.

Пистолет и видеомагнитофон Б. отнес в гараж, а боеприпасы К. хранил у себя дома. В дальнейшем пистолет был добровольно выдан Б. работникам милиции и дело в этой части судом прекращено.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит приговор и кассационное определение в отношении Б., подлежащими изменению в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, то есть ввиду нарушения требований ст. 344 УПК РСФСР.

Судом установлено и признано в приговоре, что Б. непосредственного участия в разбойном нападении не принимал и, как правильно указано, оказал в этом пособничество К., передав ему пистолет и боеприпасы, указав адрес потерпевших и обеспечив использование квартиры О.

Вывод суда о том, что Б., узнав об убийстве М., вынес из квартиры видеомагнитофон и в связи с этим стал соучастником разбоя, является ошибочным, поскольку разбой считается оконченным с момента нападения, а Б. в это время находился в квартире О. и в разбое не участвовал.

С учетом этого действия Б., в том числе и по завладению имуществом М., следует квалифицировать по ст. ст. 33 ч. 5 и 162 ч. 2 п. "а" УК РФ, как пособничество в совершении разбоя группой лиц по предварительному сговору.

Дополнительной квалификации по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "в", "г" УК РФ как это предлагается в протесте, его действия не требуют.

Наказание Б. следует назначить с учетом характера и степени его участия в совершенных преступлениях, наличия смягчающих обстоятельств и явки с повинной, то есть с применением ст. 61 ч. 1 п. "и" и ст. 62 УК РФ.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 378 п. 5 УПК РСФСР, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

приговор Курганского областного суда от 10 августа 1999 года и определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 10 ноября 1999 года в отношении Б. изменить.

Переквалифицировать действия Б. со ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ на ст. ст. 33 ч. 5 и 162 ч. 2 п. "а", назначив по этим статьям наказание в виде 7 лет лишения свободы с конфискацией имущества.

В остальном приговор и кассационное определение оставить без изменения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"