||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 мая 2001 г. N 25пв-01

 

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                           Радченко В.И.,

    членов Президиума                               Петухова Н.А.,

                                                   Сергеевой Н.Ю.,

                                                      Верина В.П.,

                                                     Жуйкова В.М.,

                                                     Смакова Р.М.,

                                                   Кузнецова В.В.,

                                                    Каримова М.А.,

                                                      Попова Г.Н.,

                                                   Меркушова А.Е.,

    с участием заместителя Генерального прокурора

    Российской Федерации                            Кехлерова С.Г.

 

рассмотрел в порядке надзора по протесту заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации Жуйкова В.М. гражданское дело по иску Ростовского союза защиты прав потребителей в интересах Р. к ООО "Корпорация "ЕЛАЗ-ДМ" о расторжении договора купли-продажи автомобиля.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гуцола Ю.А., объяснения Р., представителя ООО "Корпорация "ЕЛАЗ-ДМ" Л. (доверенность в деле), заключение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г., полагавшего протест отклонить, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

установил:

 

Ростовский союз защиты прав потребителей обратился в суд в интересах Р. с иском к ООО "Корпорация "ЕЛАЗ-ДМ" о расторжении договора купли-продажи некачественного автомобиля, имеющего существенный производственный недостаток.

В подтверждение заявленных требований указал, что 11.01.98 Р. приобрел автомобиль "Шевроле-Блейзер 3506" выпуска 1997 года, производителем которого является ООО "Корпорация "ЕЛАЗ-ДМ", у ООО "Автосалон" в г. Ростове-на-Дону. Изготовителем на автомашину был установлен 12-месячный гарантийный срок.

В связи с тем, что 27 июля 1998 г. двигатель автомашины вышел из строя, а ответчик не принял мер к устранению поломки автомашины, Ростовский союз защиты прав потребителей просил суд взыскать с ответчика стоимость автомобиля, расходы по делу, компенсацию морального вреда.

Р. предъявил самостоятельный иск к ООО "Корпорация "ЕЛАЗ-ДМ" с теми же дополнительными требованиями, ссылаясь на то, что поломка двигателя имела место по вине изготовителя в результате конструктивных и технологических недостатков. Кроме того, он был введен в заблуждение недостоверной информацией об автомобиле "Шевроле-Блейзер".

Корпорация "ЕЛАЗ-ДМ" исковые требования не признала, указывая, что поломка двигателя произошла по вине самого потребителя, нарушившего правила эксплуатации автомашины.

Решением Ростовского областного суда от 5 октября 2000 г. исковые требования удовлетворены частично: взысканы с ООО "Корпорация "ЕЛАЗ-ДМ" в пользу Р. стоимость автомашины - 487200 руб., неустойка в размере 201000 руб., компенсация морального вреда - 5000 руб., расходы по делу - 2400 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 января 2001 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В протесте заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации поставлен вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, Президиум Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене судебных постановлений.

В обоснование вывода об отмене судебных постановлений в протесте сделана ссылка на то, что вопрос о причине поломки двигателя автомашины истца, которую суд усмотрел в конструктивной непрочности детали двигателя - рокера, остался неисследованным, в то время как этот вопрос, являющийся техническим, требующим специальных познаний и проведения экспертизы, имеет существенное значение по делу, так как изготовитель не несет ответственности за поломки, возникшие не по его вине (ст. 14 п. 5, ст. 18 п. 6 Закона "О защите прав потребителей").

Между тем из содержания названных статей Закона вытекает также, что изготовитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования товара.

Только в случае нарушения установленных правил использования товара мог возникнуть вопрос о причинно-следственной связи между поломкой двигателя и нарушением правил. При отсутствии указания на существующее нарушенное правило названный вопрос утрачивает свое значение.

Разрешая данное дело, суд правильно исходил из того, что в соответствии с положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при обнаружении недостатка товара ответственность потребителя возникает при наличии одновременно следующих условий: потребитель был надлежащим образом информирован о качестве товара и правилах его эксплуатации (при этом в силу п. 2 ст. 12 указанного Закона необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара); потребитель, имея полную информацию о правилах эксплуатации товара, допустил нарушения этих правил (ст. ст. 10, 13, 18).

Судом установлено, что в "Руководстве для владельца", выданном Р. при покупке автомобиля "Шевроле-Блейзер", отсутствовала информация о марке допускаемого для использования бензина и его качественных показателях, а имелось лишь предупреждение о том, что при использовании бензина марки, отличной от рекомендуемой, могут ухудшиться рабочие характеристики автомашины и выйти из строя система впрыска топлива в двигатель.

При таких данных суд правильно исходил из того, что в вину Р. не может быть поставлено нарушение правил эксплуатации автомобиля, заключающееся, по утверждению ответчика, в использовании некачественного бензина.

Суд обоснованно не согласился с доводами ООО "Корпорация "ЕЛАЗ-ДМ" о том, что общеизвестным является факт использования для автомобилей типа "Шевроле-Блейзер" с объемом двигателя 2,2 литра только высокооктанового бензина с октановым числом не менее 95, поэтому в Руководстве не была указана марка бензина, рекомендуемого для использования, так как информация о марке бензина является обязательной и применение бензина не той марки может привести к невозможности использования автомашины.

Принимая во внимание, что до истца не была доведена информация о марках бензина, рекомендуемых для использования в автомобилях "Шевроле-Блейзер", ООО "Корпорация "ЕЛАЗ-ДМ" не могло быть освобождено от ответственности и в случае использования истцом бензина марки, не предназначенной для этой автомашины.

Кроме того, утверждение Р. об использовании им качественного бензина ответчиком не опровергнуто.

Доводы ООО "Корпорация "ЕЛАЗ-ДМ" о том, что причиной выхода из строя двигателя автомашины явилась неправильная эксплуатация Р. автомобиля - использование некачественного бензина, тщательно проверялись судом, однако они не нашли своего подтверждения.

Заключение экспертизы о причине неисправности автомобиля и двигателя, в соответствии с которым неисправность двигателя связана с использованием Р. в процессе эксплуатации автомашины некачественного бензина и является эксплуатационным дефектом, суд не мог положить в основу своего решения об отказе в удовлетворении требований, так как судом было установлено, что до истца не была доведена информация о марке бензина, рекомендуемого для использования в автомашине "Шевроле-Блейзер".

Кроме того, в материалах дела отсутствуют объективные данные, свидетельствующие об использовании истцом некачественного бензина.

Согласно акту от 25 февраля 1999 г. бензин, исследованный экспертом С., был изъят из автомашины "Шевроле-Блейзер" 25 февраля 1999 г. в присутствии сторон. Заключением химической экспертизы признано, что жидкость, представленная на исследование, является неэтилированным автомобильным бензином марки Ан-95. Корпорация "ЕЛАЗ-ДМ" в последующем стала высказывать соображения о том, что бензин, изъятый из бака, не тот, который был в баке автомобиля во время поломки двигателя 27 июля 1998 г., а был заменен. Однако доказательств, подтверждающих это, не имеется.

Заключение экспертизы о причине поломки двигателя основано на том, что на днищах поршней имеются мелкие металлические частицы, приваренные к поршню, и розовато-серебристые отложения, присущие использованию бензина с большим количеством антидетонатора без выносителя.

Из объяснений в суде эксперта А. усматривается, что вывод экспертизы об использовании некачественного бензина основан на том, что при осмотре автомашины экспертом Б. были обнаружены отложения на днищах поршней розоватого цвета. Эти отложения могут возникнуть в том случае, если применяется этилированный бензин без выносителя (т. 3 л.д. 315 оборот).

Между тем в акте осмотра автомашины "Шевроле-Блейзер" от 19 января 1999 г. (т. 1 л.д. 89 - 87) отсутствуют сведения о наличии на днище поршня множественных мелких металлических частиц, приваренных к поршню; о покрытии днищ поршней металлическим слоем отложений блестящего розовато-серебристого цвета; об отсутствии на днище поршня, гильзах цилиндров, электродах свечей и в камерах сгорания отложений нагара. Эти сведения имеются только в заключении экспертизы от 26 мая 1999 г., которое было написано, как пояснил эксперт Б. в судебном заседании, спустя три месяца с момента осмотра автомобиля (л.д. 303 т. 3).

Учитывая, что все исходные данные, необходимые для дачи заключения экспертизы о причине поломки двигателя 27 июля 1998 г., не нашли отражения в акте осмотра, заключение экспертизы не могло быть положено судом в основу решения.

Из заключения эксперта А. от 24 ноября 1999 г. усматривается, что при осмотре автомашины обнаружено: отсутствие мелких металлических частиц на поверхностях поршней цилиндров и камерах сгорания головки блока, отсутствует розово-серебристый цвет на днищах поршней (т. 1 л.д. 344 - 346). Поскольку эти признаки отсутствовали и в акте осмотра автомашины 19 января 1999 г., то оснований полагать, что эти признаки были удалены с целью устранения возможности установления причины поломки двигателя 27 июля 1998 г., у суда не было.

В подтверждение довода о вмешательстве в двигатель после его поломки в целях устранения следов и признаков причин поломки ответчик ссылался на заключение эксперта-трасолога К.

Между тем эксперт К. в судебном заседании пояснил, что свое заключение он поддерживает при условии, что судом будут оценены как достоверные повреждения двигателя, описанные в заключении от 26 мая 1999 г. Поскольку это заключение было оценено критически, суд обоснованно не согласился с заключением эксперта К. о наличии на деталях следов вмешательства в двигатель.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для освобождения ООО "Корпорация "ЕЛАЗ-ДМ" от ответственности.

В этой связи нельзя согласиться с доводами протеста о неправильном применении судом норм материального права.

Не могут быть основанием к отмене судебных постановлений доводы в протесте о том, что при предъявлении потребителем претензии не был предъявлен технический паспорт или иной заменяющий его документ, автомашина приобретена истцом не у профессионального дилера Корпорации, а на автомобильном рынке, истцу было известно об отсутствии в г. Ростове-на-Дону станции технического обслуживания автомашин "Шевроле-Блейзер", изготавливаемых в Татарстане в г. Елабуге, автомашина не проходила обязательного сервисного обслуживания, поскольку закон не связывает наступление ответственности изготовителя за выпуск товара ненадлежащего качества с этими обстоятельствами.

Учитывая, что при рассмотрении настоящего дела не допущено каких-либо существенных нарушений норм процессуального права, руководствуясь п. 1 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

решение Ростовского областного суда от 5 октября 2000 г. и определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 января 2001 г. оставить без изменения, а протест заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"