ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 мая 2001 г. N 19-О01-20

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Степалина В.П.

судей Микрюкова В.В., Кудрявцевой Е.П.

рассмотрела в судебном заседании от 22 мая 2001 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Б.А.С., Т.Р. и Ц.А., адвокатов Лисицына А.А., Соустовой Н.Н. на приговор Ставропольского краевого суда от 29 декабря 2000 года, которым:

Б.А.С., родившийся <...>, холостой, с неполным средним образованием, не работающий, военнообязанный, гражданин РФ, судимый: 23.09.1998 году по п. п. "а", "б", "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. п. "а", "б" ч. 2 ст. 166 УК РФ, ч. 3 ст. 30 п. п. "а", "б", "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, условно-досрочно освобожденный 15.12.1999 года на 1 год 8 месяцев 12 дней

осужден к лишению свободы по п. п. "б", "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ - на 2 года без штрафа; по ч. 1 ст. 167 УК РФ - на 1 год; по п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ - на 8 лет;

по п. п. "б", "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ - на 8 лет без конфискации имущества; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено девять лет лишения свободы;

на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 23.09.1998 года и окончательно назначено 9 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без конфискации имущества с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Т.Р., родившийся <...>, холостой, с неполным средним образованием, не судимый,

осужден к лишению свободы по п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 11 лет;

по п. п. "б", "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ на 9 лет с конфискацией имущества в доход государства.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 15 лет лишения свободы с конфискацией имущества в доход государства, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Он же по ч. 4 ст. 150 УК РФ оправдан за недоказанностью его участия в преступлении.

Ц.А., родившийся <...>, холостой, со средним образованием, работавший рабочим по ремонту магазинов Подгорненского сельпо Георгиевского района, военнообязанный, не судимый

осужден к лишению свободы по п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 12 лет;

по п. п. "б", "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ на 9 лет с конфискацией имущества в доход государства. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 16 лет лишения свободы с конфискацией имущества в доход государства, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Б.А.С. пользу М.Л. в счет возмещения ущерба 1500 рублей.

По данному делу осужден Б.А.Г., приговор в отношении которого не обжалован и не опротестован.

Заслушав доклад судьи Микрюкова В.В., объяснения осужденных Б.А.С. и Ц.А., поддержавших доводы жалоб, заключение прокурора Лушпа Н.В., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

по приговору суда Б.А.С. совершил тайное хищение чужого имущества и умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба.

Он же с Т.Р. и Ц.А. совершил разбойное нападение и умышленное убийство.

Преступления совершены - кража 26 апреля 2000 года, разбой и убийство 3 июня 2000 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах:

осужденный Т.Р. просит исключить осуждение его по п. "з" ч. 2 с. 105 УК РФ, переквалифицировать его действия со ст. 162 ч. 3 УК РФ на ст. 158 ч. 3 УК РФ, обосновывая это тем, что суд исключил наличие у них сговора на убийство Т., а также в связи с отсутствием доказательств того, что у Б.А.С. был умысел убивать бабушку из-за денег. Как считает автор жалобы, Б.А.С. набросился на потерпевшую из-за того, что она стала его выгонять. Указывает на то, что он никогда не давал показаний о наличии разговоров с Б.А.С. о нападении или о ее деньгах. У него был лишь разговор с Ц.А. о совершении кражи и Б.А.С. об их плане не знал. Назначенное ему наказание считает суровым и просит снизить его, полагая, что суд не учел совершение им преступления впервые, наличие у него заболевания, положительные характеристики, что он единственный из соучастников кто признал вину в убийстве и рассказал об участии в преступлении других лиц.

Осужденный Б.А.С., просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное разбирательство, считает, что приговор основан лишь на показаниях Т.Р., которые опровергаются показаниями осужденного Б.А.Г.. Указывая на свои физические данные, полагает, что он не смог бы задушить потерпевшую и такие сомнения подтвердил в суде эксперт.

Осужденный Ц.А., выражая свое несогласие с приговором, указывает, что он убийства и разбойного нападения не совершал, вина его не доказана, Т.Р. его оговорил, суд не принял во внимание результаты экспертизы об отсутствии на его одежде волокон с одежды потерпевшей, показания Б.А.Г., Б.А.С., К., Ц., указывающих на непричастность его к преступлениям.

Защитник адвокат Лисицын А.А. просит приговор в отношении Ц.А. отменить и дело прекратить, мотивируя это тем, что вина его в судебном заседании не доказана. Считает, что приговор основан на показаниях Т.Р., который является заинтересованным лицом, страдает органическим расстройством личности, показания его противоречивы. В своих первоначальных показаниях Т.Р. не говорил об участии Ц.А. в убийстве. В последующих показаниях Т.Р. давал противоречивые показания об участии Ц.А. в завладении имуществом убитой. Считает, что Т.Р. оговорил Ц.А. Полагает, что алиби Ц.А. подтверждается показаниями свидетеля К.

Адвокат Соустова Н.Н. просит приговор в отношении Б.А.С. отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение. Полагает, что суд свои выводы о виновности Б.А.С. в совершении преступлений сделал на основании противоречивых показаниях Т.Р., заинтересованного уйти от наказания. Суд необоснованно не принял во внимание показания Ц.А. и Б.А.Г. о том, что Б.А.С. не принимал участия в разбойном нападении и убийстве Т. Не были учтены показания свидетелей О. и Б.Н.С. подтвердивших, что 3 июня 2000 года с 13 до 14 часов Б.А.С. находился на даче. Считает, что свидетель Е. оговаривает Б.А.С., так у нее к семье Б-вых имелись неприязненные отношения.

Проверив материалы дела, доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает приговор суда законным, а выводы суда о виновности осужденных основанными на доказательствах, всесторонне и полно исследованных и получивших соответствующую оценку в приговоре, а именно: показаниях потерпевшей М.Л., свидетелей М.В., Б.Л.В., Ш., Е., М.К., С., осужденных Б.А.С., Т.Р. и Ц.А., протоколе осмотра места происшествия, заключении судебно-медицинской экспертизы.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб об одностороннем разбирательстве дела и оценке доказательств судом.

Как видно из материалов дела все доказательства по делу судом были исследованы и им дана надлежащая оценка.

Доводы, содержащиеся в кассационных жалобах о том, что Б.А.С. и Ц.А. необоснованно привлечены к уголовной ответственности за убийство гражданки Т. и за совершенное на нее разбойное нападение, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Так из показаний осужденного Т.Р., данных им как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании следует, что участие в убийстве Т. принимали в месте с ним Б.А.С. и Ц.А.. Б.А.С. повалил потерпевшую в кресло и начал душить, крикнув им, чтобы Т.Р. и Ц.А. помогли ему. Т.Р. удерживал ноги, а Ц.А. - руки.

Несостоятельными являются доводы жалоб о том, что Т.Р. оговорил Б.А.С. и Ц.А. с целью уйти от наказания, поскольку в его показаниях о совместных действиях по лишению жизни потерпевшей, не усматривается цели избежать ответственности за особо тяжкое преступление путем переложения вины за содеянное на других лиц.

О том, что убийство было совершено с целью завладения деньгами, свидетельствуют показания свидетеля Ш., согласно которым Т.Р. сообщил ему, что это он, его двоюродный брат и Б.А.С. совершили убийство Т. из-за денег.

В обоснование на наличие у осужденных цели на завладение имуществом потерпевшей суд сослался на показания Т.Р., в которых он пояснял о том, что предлагал Ц.А. похитить деньги у Т., на что тот дал согласие.

Суд дал соответствующую оценку показаниям Т.Р. и обоснованно взял за основу показания Т.Р., данные им в ходе предварительного следствия, как соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Получены они в соответствии с уголовно процессуальным законом и подтверждаются совокупностью других доказательств.

Что касается доводов жалоб об отсутствии у осужденных сговора на убийство и разбойное нападение, то данный квалифицирующий признак не вменен в вину осужденным.

Утверждения в кассационных жалобах о том, что Б.А.С. в момент убийства находился на даче были предметом проверки в судебном заседании и они не нашли своего подтверждения. Данный довод опровергается показаниями Т.Р., пояснявшего, что именно Б.А.С. душил потерпевшую, показаниями самого Б.А.С., не отрицавшего того, что 3 июня 2000 года в обеденное время примерно с 13 до 14 часов заходил к себе домой <...>. (Убийство совершено в доме N 37 по той же улице.)

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы трупа Т. ее смерть наступила от механической асфиксии, развившейся в результате сдавления органов шеи руками.

В судебном заседании была проведена дополнительная судебно-медицинская экспертиза и в суде по результатам экспертизы эксперт ответил на вопросы участников процесса. Довод жалобы Б.А.С. о том, что эксперт высказал сомнение в том, что Б.А.С. сумел бы задушить такую крупную женщину, не состоятелен, поскольку как видно из протокола судебного заседания эксперт таких сведений не сообщал.

Что касается доводов жалоб относительно показаний свидетелей О., Б.Л.В., Б.Н.С., то суд дал им критическую оценку.

Не усмотрел суд оснований для оговора Б.А.С. со стороны свидетеля Е. Свидетель не заявляла в суде о наличии у нее к Б.А.С. неприязненных отношений.

Несостоятельны доводы жалоб и о том, что Ц.А. не мог совершить преступление и его алиби подтверждено свидетелем К.

Суд проверил показания К., данные им в ходе предварительного следствия, об очередности перевозок им Т.Р. и Ц.А. и не нашел их правдивыми, которые были опровергнуты показаниями свидетелей Г. и Ч., соседей Ц-ных, а также показаниями свидетелей Н. и Б., работников ЦУМа г. Георгиевска. Кроме того, в судебном заседании К. точно не смог указать очередность поездок.

Все эти доказательства в приговоре должным образом оценены.

Доказательства, изложенные в приговоре, собраны в соответствии с требованиями ст. 69 и ст. 70 УПК РСФСР.

Таким образом, выводы о доказанности вины Б.А.С., Т.Р. и Ц.А. в совершении преступлений, за которые они осуждены, соответствуют материалам делам, исследованным в суде.

Согласно заключений судебно-психиатрических экспертиз Б.А.С., Т.Р. и Ц.А., совершая преступления, могли осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в отношении инкриминируемых деяний признаны вменяемыми. Не доверять данным заключениям у суда не было.

Для изменения юридической квалификации действий по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе осужденного Т.Р., оснований нет.

Действиям осужденных дана правильная юридическая оценка.

Наказания осужденным назначены в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, являются справедливыми и смягчению по мотивам жалоб не подлежат.

При назначении Б.А.С., Т.Р. и Ц.А. наказаний, суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновных, все обстоятельства дела, влияние наказания на исправление осужденных.

Довод жалобы Т.Р. о том, суд не принял в качестве смягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления впервые, не может быть принят во внимание, так как в соответствии со ст. 61 УК РФ смягчающим обстоятельством признается лишь совершение впервые преступления небольшой тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств.

Суд принял в качестве смягчающего наказание Т.Р. обстоятельства активное способствование осужденным раскрытию преступления. С учетом данного обстоятельства суд применил требования ст. 62 УК РФ и назначил Т.Р. наказание не более трех четвертей максимального срока, предусмотренного санкциями статей, по которым он признан виновным.

Обстоятельством смягчающим наказание Б.А.С. суд признал совершение преступления в несовершеннолетнем возрасте.

Также учтены были судом и положительные характеристики Ц.А. а в отношении Т.Р. - положительные характеристики по месту учебы.

Оснований для смягчения наказания осужденным Б.А.С., Т.Р. и Ц.А. судебная коллегия не усматривает.

Гражданский иск разрешен правильно, исходя из его требований и обстоятельств, установленных судом.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену приговора, органами следствия и судом не допущено.

С учетом изложенного, доводы жалоб являются несостоятельными.

Руководствуясь ст. ст. 332, 339, 351 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Ставропольского краевого суда от 29 декабря 2000 года в отношении Б.А.С., Т.Р., Ц.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.