ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 декабря 1992 года

 

(извлечение)

 

М., уволенный с должности начальника управления железнодорожного транспорта строительно-промышленного акционерного общества "Сибхимстрой" приказом администрации от 20 мая 1992 г. по п. 2 ст. 29 (п. 2 ст. 17) КЗоТ (истечение срока трудового договора (контракта), заключенного сроком на один год), обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд РФ на решение Красноярского краевого суда, отказавшего в удовлетворении его иска о восстановлении на работе.

В кассационной жалобе М. просил решение суда отменить.

Истец сослался на то, что он заключил трудовой договор (контракт) сроком на один год вынужденно, под воздействием администрации. Кроме того, условия контракта противоречат его интересам и нормам действующего законодательства.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 1 декабря 1992 г. решение суда оставила без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, М. не привел убедительных доказательств в обоснование своих доводов.

Как установлено судом, никакого принуждения к заключению контракта со стороны администрации не имело места. Заключение трудового договора (контракта) произведено по соглашению сторон в интересах М. по добровольному его волеизъявлению. Продолжительность срока трудового договора (контракта) была определена по соглашению сторон, заключивших контракт.

Данный вывод суда обоснован имеющимися в деле доказательствами, в том числе показаниями свидетелей П., М., Б., К.

Из материалов дела также видно, что М. был ознакомлен с условиями контракта и внес в него свои коррективы, которые были приняты администрацией, чего он сам не оспаривал.

При этом М. не выразил своего несогласия с предложенным администрацией сроком действия контракта и никаких изменений по этому вопросу не внес. Это подтверждает тот факт, что истец был согласен с условиями контракта и в течение всего срока действия трудового договора их не оспаривал.

Условия контракта не только не ущемляли его трудовые права, а, наоборот, предусматривали дополнительные трудовые льготы по сравнению с действующим законодательством (выплата более высокой заработной платы по сравнению с установленным минимумом, дополнительное вознаграждение при предоставлении отпуска, окончании срока контракта и другие существенные материальные льготы).

Кроме того, все дополнительные трудовые льготы, предусмотренные контрактом, были полностью использованы М.

В законодательстве отсутствовали какие-либо ограничения в реализации такого вида трудового договора, как контракт, на момент его заключения администрацией строительно-промышленного акционерного общества "Сибхимстрой" с М.

Кроме того, переход на контрактную систему предусмотрен был и коллективным договором, заключенным на 1992 год, что не противоречило и уставу строительно-промышленного акционерного общества "Сибхимстрой".

Поэтому Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ решение Красноярского краевого суда оставила без изменения.