||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 мая 2001 года

 

Дело N 4-В01пр-52

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                          Манохиной Г.В.,

    судей                                           Толчеева Н.К.,

                                                     Макарова Г.В.

 

рассмотрела в судебном заседании от 21 мая 2001 г. дело по иску Л. к Ф. о разделе дома по протесту заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на решение Долгопрудненского городского суда от 15 января 1991 г. и последующие судебные постановления.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Г.В. Манохиной, заключение прокурора Российской Федерации М.М. Гермашевой, поддержавшей протест, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

Л. обратилась в суд с иском к Ф. о реальном разделе домовладения <...>, совладельцами которого они являются в равных долях, и просила определить порядок пользования земельным участком. Ответчик Ф. предъявил встречный иск о признании права собственности на 3/4 части домовладения, признании свидетельства о праве на наследство частично недействительным.

Решением Долгопрудненского городского суда от 15.01.91 иск Л. удовлетворен, Ф. в удовлетворении встречного иска отказано.

Определением Долгопрудненского городского суда от 20.03.96, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Мособлсуда от 16.04.96, восстановлен срок для предъявления исполнительного документа к исполнению и разъяснен порядок исполнения решения суда.

Постановлением президиума Мособлсуда от 20.09.2000 отклонен надзорный протест прокурора Московской области.

В протесте поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных решений, как вынесенных с нарушением норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Раздел дома суд произвел по варианту N 1 судебно-технической экспертизы, которым предусматривались заделка дверей, устройство утепленного тамбура и другие работы (л.д. 42 - 44, 58).

Однако резолютивная часть решения суда от 15.01.91, в нарушение требований ст. 197 ГПК РСФСР, не содержит указания на необходимость производства работ по переоборудованию домовладения, что привело к длительному неисполнению указанного судебного решения и вызвало необходимость его разъяснения.

Согласно ст. 206 ГПК РСФСР в случае неясности решения суд, которым разрешено дело, вправе по заявлению лиц, участвующих в деле, разъяснить решение, не изменяя его содержания.

При вынесении определения от 20.03.96 о разъяснении решения судом данное требование закона не выполнено.

Так, указанные в определении от 20.03.96 конкретные действия по переоборудованию помещений и возложенные на стороны обязанности не совпадают с перечнем работ, предусмотренных вариантом N 1 экспертного заключения. В частности, принятым судом за основу вариантом предполагался перемонтаж существующей отопительной системы на две автономные, одну - от существующего котла АГВ-120 (л.д. 44), а определением от 20.03.96 суд обязал Л. передать Ф. установку АГВ, водонагреватель КГИ и ванну (л.д. 108).

При этом суд не учел, что работы по монтажу газового оборудования требуют согласования со службой газового хозяйства и могут быть произведены только специализированной организацией. Вопрос о соблюдении технических, противопожарных и санитарных норм при переносе газового и сантехнического оборудования вообще не обсуждался, хотя имеет существенное значение для разрешения спора.

Согласно письму начальника Долгопрудненской газовой службы установка газовых приборов возможна лишь в помещениях определенной площади - не менее 14 кв. м для двухконфорной плиты и АГВ, которые не были выделены Ф., что данным требованиям не отвечает.

Таким образом, принимая решение, суд не установил, имеется ли техническая возможность исполнения решения суда.

Указанные обстоятельства оставлены без внимания при рассмотрении дела в надзорной инстанции.

С учетом изложенного состоявшиеся судебные постановления нельзя признать законными и обоснованными.

Руководствуясь ст. ст. 329, 330, 332 ГПК РСФСР, Судебная коллегия

 

определила:

 

решение Долгопрудненского городского суда от 15.01.91 и последующие судебные постановления по делу по иску Л. к Ф. о разделе домовладения и определении порядка пользования земельным участком и по встречному иску Ф. о признании права собственности отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"