||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 мая 2001 года

 

Дело N 13-Г01-05

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                          Манохиной Г.В.,

    судей                                           Макарова Г.В.,

                                                     Толчеева Н.К.

 

рассмотрела в судебном заседании от 21 мая 2001 г. гражданское дело по заявлению А. о признании незаконным в части Закона Тамбовской области от 28 ноября 2000 г. "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" по кассационной жалобе А. на решение Тамбовского областного суда от 20 марта 2001 г., которым постановлено: "В удовлетворении заявления А. о признании противоречащим в части Федеральному закону Закона Тамбовской области от 28 ноября 2000 г. (в редакции на 28 февраля 2001 г.) "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" отказать".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Макарова Г.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

А. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать не соответствующим Конституции РФ, Налоговому кодексу РФ и Федеральному закону от 31 июля 1998 г. "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" в части Закон Тамбовской области от 28 ноября 2000 г. "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности", так как, по его мнению, в ст. 2 Закона области допущено расширенное толкование понятия "базовая доходность", введено не предусмотренное Федеральным законом от 31.07.98 понятие "коэффициента доходности", необоснованно в понятии "валовой доход" использованы понятия "условный предыдущий год" и "фиксированная сумма налога", которые также не предусмотрены вышеназванным Федеральным законом. Просил также признать, что в ст. 4 оспариваемого Закона области неправомерно использованы термины о "ставках фиксированной суммы единого налога", в ст. 6 допущена возможность устанавливать повышающие (понижающие) коэффициенты базовой доходности органами местного самоуправления и применять их к уровню валового дохода, в ст. 7 употреблены термины "фиксированная сумма единого налога" и "годовая ставка налога", хотя подобных полномочий и возможностей для субъекта Федеральный закон от 31 июля 1998 г. не предусматривает. Указывал, что оспариваемый Закон в ст. 14 необоснованно освободил от уплаты единого налога юридические лица за декабрь 2000 г. и I квартал 2001 г., а также и то, что перечисленные в приложении N 1 к Закону области от 28 ноября 2000 г. виды деятельности не соответствуют федеральному перечню и, кроме того, по ним предусмотрено несколько базовых доходностей, а не одна, что влечет неправильное исчисление налога.

В связи с тем что до рассмотрения заявления в оспариваемый Закон областной Думой были внесены изменения, в том числе и в части поставленных А. вопросов, его уточненными требованиями остались не ставшие предметом изменения оспариваемого Закона требования. В частности, указывал на то, что установление в качестве физического показателя для исчисления налога "торговой точки, торгового места или места оказания услуг" искажает смысл этого показателя, указанного в ст. 2 Федерального закона, где в качестве такового предусмотрены не торговая точка, место и т.д., а единица площади, численность рабочих, единицы производственной мощности и другие. Введение неверного понятия физического показателя повлекло необоснованное введение в подсчетах налога нескольких базовых доходностей (по торговым точкам в зависимости от суммы дохода и других показателей) для одного вида деятельности, что недопустимо. Новая редакция абз. 1 п. 2 ст. 4 Закона области содержит в себе положения и возможности применения нескольких значений базовой доходности для одного вида деятельности, что противоречит Федеральному закону. Аналогичная возможность незаконно закреплена и в ст. 6 п. 2 абз. 1 Закона области.

Кроме того, заявитель указывал, что наделение в ст. 6 п. 3 Закона области представительных органов местного самоуправления полномочиями по установлению размеров повышающих (понижающих) коэффициентов, применяемых для расчета сумм единого налога, противоречит Федеральному закону, где в ст. 3 п. 3 подобные полномочия даны только законодательным (представительным) органам государственной власти субъектов Российской Федерации. Предусмотренное ст. 14 Закона области в отношении налогоплательщиков - юридических лиц освобождение от уплаты единого налога в IV квартале 2000 г. и в 2001 году является неправомерным. Просил признать недопустимым несоответствие сфер деятельности, перечисленных в приложении N 1 к Закону области, тому перечню, что установлен в Федеральном законе в пп. 7, 8 п. 1 ст. 3 и аналогичным им пп. 5, 6 п. 1 ст. 3, в Законе области, в частности то, что розничная торговля горюче-смазочными материалами необоснованно в приложении как самостоятельный вид деятельности не выделена, а вошла в общее понятие - розничная торговля.

Также, не оспаривая правильность установления в приложении N 1 формулы расчета единого налога, А. полагал, что эта формула с теми особенностями, что предусмотрены в приложении, не учитывает фактическую способность налогоплательщиков к уплате налога. Считал, что принятый 28 ноября 2000 г. Закон области и внесенные в него изменения от 28 февраля 2001 г. введены в действие с нарушением порядка, установленного ст. 5 НК РФ, т.е. без учета возможности их вступления в силу не ранее чем по истечении одного месяца со дня их официального опубликования.

По делу постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе А. указывается о несогласии с решением суда, ставится вопрос о его отмене и принятии нового решения об удовлетворении его требований. В обоснование жалобы указано на то, что судом не дано надлежащей оценки оспариваемым нормам акта, в частности тому, что областной Закон не отвечает конституционным требованиям законно установленного налога; не учитывает фактической способности налогоплательщика к уплате налога; юридические лица освобождены от уплаты налога в 2001 г. в отличие от физических лиц, что ставит последних в дискриминационное положение; установлен объект налогообложения - вмененный доход, не отвечающий определению из п. 1 ст. 38 НК РФ; объект налогообложения сформулирован противоречиво и неопределенно и он отождествляется с налоговой базой, которая не установлена в нарушение ст. 17 (п. 1) НК РФ; в нарушение ст. 55 НК РФ единый налог взимается за предстоящий период исходя из данных предыдущего периода. Решение по делу постановлено без учета позиции, высказанной Конституционным Судом РФ и Верховным Судом Российской Федерации по аналогичным делам.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.

При вынесении решения суд исходил из того, что оспариваемый заявителем Закон области принят в пределах компетенции законодательного органа субъекта Федерации и в соответствии с федеральным законодательством. Установление в ст. 2 областного Закона в качестве физического показателя для расчета налога "торговой точки, торгового места, точки либо места оказания услуг" данный перечень не противоречит ст. 2 ФЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности", которой предусмотрено применение показателя, характеризующего определенный вид деятельности в различных сопоставимых условиях, а следовательно, оспаривание заявителем Закона области в этой части не может быть удовлетворено. Поскольку ч. ч. 1, 2, 5 указанного Федерального закона субъекту Федерации предоставлено право определять как размер вмененного дохода, так и составляющие формул расчета сумм единого налога и другие особенности его взимания и полномочия, права субъекта в этой части не ограничены, то не может быть признан обоснованным довод заявителя о незаконности новой редакции областного Закона (абз. 1 п. 2 ст. 4, абз. 1 п. 2 ст. 6) о возможности применения нескольких значений базовой доходности. Имея в виду, что согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона налогоплательщиками являются лица, осуществляющие розничную торговлю горюче-смазочными материалами, и это же предусмотрено п. 1 ст. 3 областного Закона, а в приложении к последнему в части розничной торговли непосредственно оговорен корректирующий коэффициент в отношении ГСМ, то не имеется оснований считать, что указанный в последнем перечень сфер предпринимательской деятельности не соответствует федеральному и областному Законам. Не соответствует действующему законодательству указание заявителя о неправомерности наделения органов местного самоуправления полномочиями по установлению размеров корректирующих коэффициентов, так как в этой части (п. 3 ст. 6) областной Закон соответствует ст. 1 ФЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности", ст. 6 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и ст. 8 аналогичного областного Закона. Необоснованным и без учета редакции ст. ст. 13 и 14 областного Закона в их единстве является заявление А. в части срока введения Закона в действие. Не соответствует реальным обстоятельствам и установленному порядку уплаты налога указание заявителя относительно предоставления юридическим лицам отсрочки до I квартала 2001 года.

Такое суждение суда по делу является правильным. Оно соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства, которые в решении суда приведены. Доводы жалобы заявителя не опровергают вывода суда, так как новых сведений, основанных на нормах права и указывающих на ошибочность решения суда, не содержат, направлены на переоценку установленного судом.

Изучение дела указывает на то, что решение по нему постановлено в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 305 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Тамбовского областного суда от 20 марта 2001 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу А. - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"