||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 мая 2001 года

 

Дело N 2-Г01-4

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                          Пирожкова В.Н.,

    судей                                           Еременко Т.И.,

                                                    Хаменкова В.Б.

 

рассмотрела в судебном заседании от 17 мая 2001 года дело по жалобе Л. об оспаривании нормативных актов, отказов в назначении субсидий, взыскании морального вреда, по кассационной жалобе Л. на решение Вологодского областного суда от 6 сентября 2000 года, которым постановлено признать незаконными отказы комитета жилищно-коммунального хозяйства и транспорта в предоставлении Л. субсидий на оплату жилья и коммунальных услуг с 1 ноября 1999 года и с 1 декабря 1999 года. Обязать комитет ЖКХиТ рассмотреть заявление Л. о назначении субсидий в соответствии с порядком, установленным частью первой п. 1.19 постановления губернатора Вологодской области от 17 июля 1997 года "Об упорядочении системы оплаты жилья и коммунальных услуг" с изменениями, внесенными постановлением губернатора от 31 декабря 1998 года. Взыскать с комитета ЖКХиТ в пользу Л. в качестве компенсации морального вреда 10 рублей. В удовлетворении остальных требований отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Т.И. Еременко, объяснения Л., поддержавшей доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

Л. обратилась в суд с жалобой, в которой просила признать недействительным постановление губернатора Вологодской области от 22 ноября 1999 года "О совершенствовании системы оплаты жилья и коммунальных услуг и мерах по социальной защите населения", поскольку оно не было опубликовано в установленном законом порядке. В случае если оно было опубликовано, то п. 1.18 Положения о порядке предоставления субсидий на оплату жилья и коммунальных услуг гражданам, проживающим на территории Вологодской области, утвержденного указанным постановлением, противоречит Постановлению Правительства Российской Федерации от 2 августа 1999 года "О совершенствовании системы оплаты жилья и коммунальных услуг и мерах по социальной защите населения", статья 2 которого предусматривает обстоятельства назначения субсидий, но там отсутствует упоминание о задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, и статье 15 Закона РФ "Об основах федеральной жилищной политики", в которой предусмотрены другие рычаги воздействия на тех, кто имеет такую задолженность, поэтому должен быть признан недействительным.

В пункте 1 приложения 1 постановления губернатора установлена социальная норма жилья для одиноких граждан - 30 кв. м, что, по ее мнению, ниже федерального стандарта - 33 кв. м, утвержденного Указом Президента РФ от 28 апреля 1997 года "О реформе жилищно-коммунального хозяйства в Российской Федерации". Поскольку в пределах указанной нормы предоставляются субсидии, это затрагивает ее права.

Кроме того, заявительница просила признать недействительным решение Совета самоуправления г. Вологды от 17 февраля 2000 года "Об оплате жилья и коммунальных услуг и мерах по социальной защите населения", так как оно принято на основании неопубликованного, а значит, и не вступившего в законную силу постановления губернатора области. С принятием данного решения увеличилась оплата за жилье и коммунальные услуги на 50%, хотя одновременно не производится ремонт дома, в котором она живет, просила суд обязать комитет жилищно-коммунального хозяйства и транспорта (далее - ЖКХиТ) производить начисления на оплату теплоэнергии только в отопительный сезон, а не на протяжении 12 месяцев.

Также просила суд признать прямое действие на территории Вологодской области Постановления Правительства РФ от 2 августа 1999 года и признать незаконным отказ в предоставлении ей субсидий на оплату жилья и коммунальных услуг и обязать председателя комитета ЖКХиТ назначить ей субсидию с 1 декабря 1999 года по Постановлению Правительства РФ. Считает, что к ней не применили процедуру, предусмотренную ч. 1 п. 1.19 постановления губернатора области, не предоставили срок для погашения задолженности по квартплате и коммунальным услугам, а сразу отказали в предоставлении субсидий, сославшись на ч. 2 данного пункта, что несправедливо.

В связи с отказом в предоставлении субсидий просит возместить моральный вред в размере 10 рублей.

По делу постановлено указанное выше решение.

Л. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новое, которым удовлетворить ее требования в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит решение подлежащим удовлетворению.

Как установлено судом, оспариваемое постановление губернатора Вологодской области от 22 ноября 1999 года "О совершенствовании системы оплаты жилья и коммунальных услуг и мерах по социальной защите населения" было опубликовано в газете "Красный Север" 6 апреля 2000 года, поэтому оснований для признания его недействительным в целом в связи с тем, что оно не было опубликовано, не установлено. Пункт 13, в котором оговорен срок вступления его в силу с 1 января 2000 года, изменен постановлением губернатора области от 28 марта 2000 года, где указано, что постановление вступает в законную силу со дня его официального опубликования.

При таком положении суд пришел к выводу о том, что вступление акта в силу произведено в соответствии со статьей 5 Закона Вологодской области от 17 апреля 1996 года "О порядке опубликования и вступления в силу законов области и иных нормативных правовых актов органов государственной власти области", согласно которой законы области и иные нормативные правовые акты органов государственной власти области вступают в силу со дня их официального опубликования в областной газете "Красный Север", либо в указанный в нормативном акте срок.

Не нашел суд оснований для признания недействительным п. 1.18 Положения о порядке предоставления субсидий на оплату жилья и коммунальных услуг гражданам, проживающим на территории Вологодской области, утвержденного постановлением губернатора, как не соответствующего федеральному законодательству.

Пункт 6 Положения о предоставлении гражданам субсидий на оплату жилья и коммунальных услуг, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 августа 1999 года, предусматривает, что субсидии устанавливаются организацией, уполномоченной органом местного самоуправления, после предъявления гражданами необходимых документов в соответствии с утверждаемым органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации порядком предоставления субсидий гражданам, таким образом, правом установления порядка предоставления субсидий наделены субъекты Российской Федерации.

Суд проверил требования Л. о признании недействительной социальной нормы жилой площади для одиноких граждан в размере 30 кв. м, утвержденной постановлением губернатора, и правильно оставил их без удовлетворения.

Согласно ст. 11 Закона РФ "Об основах федеральной жилищной политики" социальная норма жилой площади устанавливается органами государственной власти республик в составе Российской Федерации, краев, областей в зависимости от достигнутого уровня жилищной обеспеченности и других факторов. Ссылка Л. на Указ Президента Российской Федерации от 28 апреля 1997 года "О реформе жилищно-коммунального хозяйства в Российской Федерации", которым определен федеральный стандарт социальной нормы площади жилья для одиноких граждан - 33 кв. метра, не может быть принята во внимание исходя из того, что этим Указом лишь даны направления развития концепции реформы жилищно-коммунального хозяйства в РФ.

Суд также пришел к выводу о том, что требование заявительницы о признании недействительным решения Совета самоуправления города Вологды от 17 февраля 2000 года "Об оплате жилья и коммунальных услуг и мерах по социальной защите населения" не подлежит удовлетворению. Решение от 17 февраля 2000 года было принято, в частности, на основании Постановления Правительства РФ от 2 августа 1999 года, которым предоставлено право органам местного самоуправления в течение переходного периода устанавливать размер максимально допустимой доли собственных расходов граждан на оплату жилья и коммунальных услуг в совокупном доходе семьи и размер платежей граждан за предоставляемые жилищно-коммунальные услуги, а также утверждать ставки и тарифы на жилищно-коммунальные услуги.

Это право органов местного самоуправления содержится и в Указе Президента РФ от 28 апреля 1997 года "О реформе жилищно-коммунального хозяйства в РФ". Этим Указом установлен поэтапный федеральный стандарт уровня платежей граждан по отношению к уровню затрат на содержание и ремонт жилья, а также коммунальные услуги, одновременно отмечено, что установление этих стандартов не отменяет право органов местного самоуправления в течение переходного периода самостоятельно устанавливать уровень платежей граждан.

Не нашел своего подтверждения и довод Л. о том, что с принятием данного решения увеличилась оплата за жилищные и коммунальные услуги на 50%. Пунктом 1 решения от 17 февраля 2000 года был установлен уровень платежей граждан за содержание и ремонт жилья и коммунальные услуги в размере 50% от полной стоимости и в соответствии с этим утверждены новые ставки и тарифы на жилищно-коммунальные услуги. Установленный уровень платежей ниже федерального стандарта, согласно которому на 2000 год он равен 70%. Ранее на территории г. Вологды действовал утвержденный постановлением главы города от 23 января 1997 года уровень платежей граждан - 40% от фактических затрат, поэтому увеличение произведено на 10%, а не на 50%, как указывала заявительница.

Суд не нашел оснований для удовлетворения требования заявительницы о том, чтобы обязать комитет ЖКХиТ производить начисления на оплату теплоэнергии только в отопительный сезон, поскольку согласно п. 2.4 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 октября 1994 года, плата за эти услуги вносится равномерно в течение года.

Вместе с тем суд правильно признал, что требования заявительницы о признании незаконными отказов комитета ЖКХиТ в предоставлении ей субсидий на оплату жилья и коммунальных услуг в ноябре и декабре 1999 года подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На время обращения Л. за назначением субсидий (заявления от 11 ноября 1999 года и от 9 декабря 1999 года) действовало постановление губернатора Вологодской области от 17 июля 1997 года "Об упорядочении системы оплаты жилья и коммунальных услуг" с изменениями, внесенными постановлением губернатора от 31 декабря 1998 года, и согласно п. 1.19 компенсация семьям, имеющим задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг, назначается на период, определенный конфликтной комиссией. В течение этого периода задолженность должна быть погашена, а в случае непогашения задолженности период предоставления компенсации мог быть продлен или выплата компенсации могла быть прекращена с учетом конкретных обстоятельств. Повторно компенсация могла быть назначена при условии отсутствия задолженности.

Свой отказ в предоставлении Л. субсидии конфликтная комиссия комитета ЖКХиТ обосновала наличием у нее задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, которая исключает повторное предоставление субсидии.

Суд правильно указал в решении, что с таким решением комиссии согласиться нельзя, поскольку указанный пункт 1.19 был впервые введен в действие с 29 января 1999 года. Поэтому при обращении заявительницы в ноябре 1999 года конфликтная комиссия должна была предоставить Л. срок для погашения задолженности, а доводы представителя комитета ЖКХиТ о том, что заявительнице ранее назначалась субсидия, поэтому они руководствовались ч. 2 этого пункта, являются необоснованными, так как ранее субсидии ей назначались в соответствии с действовавшим в то время порядком, который не предусматривал возможность отказа в предоставлении субсидии при повторном обращении и наличии задолженности.

Суд правильно исходил из того, что в силу ст. 7 Федерального закона "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" подлежат удовлетворению требования Л. о взыскании морального вреда в указанной ею сумме.

Не подлежат удовлетворению и требования Л. о возмещении расходов в связи с рассмотрением дела, поскольку были заявлены в прениях, а ходатайства о возобновлении судебного разбирательства она не заявляла.

Доводы в кассационной жалобе о том, что суд постановил решение без учета всех обстоятельств по делу, не свидетельствуют о неправильности постановленного по делу решения, т.к. все доводы заявительницы об оспаривании нормативных актов, отказов в назначении субсидий, возмещении морального вреда были предметом рассмотрения суда и они не нашли своего подтверждения.

Утверждения заявительницы о том, что судом были допущены нарушения процессуального закона (не были приняты к рассмотрению другие ее требования и т.п.), не свидетельствуют о неправильности постановленного решения, поскольку заявительницей не были соблюдены требования закона при заявлении указанных ходатайств.

Руководствуясь ст. 305 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Вологодского областного суда от 6 сентября 2000 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"