||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 мая 2001 г. N 128п01

 

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего -

членов Президиума -

рассмотрел дело по протесту Первого заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации Радченко В.И. на приговор Мещанского межмуниципального суда г. Москвы от 21 октября 1998 года, которым

Д., <...>, несудимый,

осужден: по ст. 200 УК РСФСР к исправительным работам на 6 месяцев, с удержанием в доход государства 20% заработка ежемесячно к лишению свободы: по ст. 195 ч. 3 УК РСФСР на 6 месяцев, по ст. 125-1 ч. 2 УК РСФСР на 8 лет с конфискацией имущества, а по совокупности преступлений на 8 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с конфискацией имущества. Взят под стражу в зале суда.

Постановлено обратить в доход государства залог в сумме десять тысяч рублей.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 9 февраля 1999 года приговор в отношении Д. в части его осуждения по ст. ст. 195 ч. 3 и 200 УК РСФСР отменен за давностью и производство прекращено. Его действия со ст. 125-1 ч. 2 УК РСФСР переквалифицированы на ст. ст. 17, 125-1 ч. 2 УК РСФСР и назначено 8 лет лишения свободы с конфискацией имущества. Из приговора исключено указание об обращении в доход государства залога в сумме десяти тысяч рублей.

Постановлением президиума Московского городского суда от 13 января 2000 года действия Д. переквалифицированы со ст. ст. 17, 125-1 ч. 2 УК РСФСР на ст. ст. 33 ч. 3, 126 ч. 2 УК РФ (без указания пункта ч. 2 ст. 126 УК РФ), по которой назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 26 июля 2000 года протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, в котором ставился вопрос об отмене состоявшихся судебных решений и прекращении уголовного дела в отношении Д. за недоказанностью участия Д. в совершении преступления, оставлен без удовлетворения.

Этим же приговором осуждены Ш., П.С. и П.А. протест в отношении которых не внесен.

В протесте поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных решений в части осуждения Д. по ст. 17, ст. 125-1 ч. 1 УК РСФСР и прекращении производства по делу на основании примечания к ст. 126 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Подминогина В.Н., заключение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, полагавшего протест удовлетворить, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

установил:

 

согласно приговору суда Д. признан виновным в том, что намереваясь получить от гр. Т. денежный долг в период с января по февраль 1996 года в гор. Москве и Подольске, Московской области, организовал похищение Т. и лишение ее свободы. Для осуществления своего преступного замысла, он сговорился с неустановленными следствием лицами, которые по его (Д.) поручению и с его ведома, привлекли к участию в исполнении его плана - Ш., П.А. и П.С. Согласно распределенным ролям, под руководством Д. 15 февраля 1996 года, примерно в 17 часов 30 минут, у дома 79 по Проспекту Мира в гор. Москве, П.С., Ш. и П.А. напали на Т. и насильно усадили ее в салон автомашины ВАЗ-2109, госномер <...>. Ш., П.С. и П.А. после похищения Т. по предварительному сговору с Д., удерживали ее на квартире П.С., лишили ее свободы и, угрожая потерпевшей убийством и физической расправой, с двумя неустановленными следствием лицами вымогали для себя 10 тысяч 500 долларов США и 39 тысяч 500 долларов США для Д., при этом пристегивали Т. наручниками к батареям центрального отопления, к ручкам дверей, лишив ее свободы до 21 часа 22 февраля 1996 года.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы протеста, Президиум находит протест подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Признав Д. виновным в организации похищения Т., совершенного П.С., П.А. и Ш., через двух неустановленных следствием лиц, судебные инстанции не учли обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела.

Так потерпевшая Т., как в процессе расследования дела, так и в судебном заседании давала последовательные показания о том, что на ее вопрос, когда ее отпустят, ей сказали, что отпустят, когда поступит команда. После прихода в квартиру П.С. 22 февраля 1996 года двух молодых людей, ей предложили одеться и вывезли на автобусную остановку, после чего, она на автобусе доехала до станции метро и приехала домой (т. 5, л.д. 25).

П.С. показывал, что после приезда к нему в квартиру двух молодых люде и их разговора с Т., они сказали вывезти Т. к станции метро. После этого он, П.А. и Ш. вывезли Т. к автобусной остановке. (т. 1, л.д. 48). Такие же показания давал П.А. (т. 1, л.д. 94).

Таким образом, судом установлено, что Д. организовал похищение Т. через неустановленных следствием лиц, которые привлекли к участию в исполнении его плана Ш., П.А. и П.С.

Постановлением президиума Московского городского суда от 13 января 2000 года действия Ш., П.А. и П.С. были переквалифицированы со ст. 125-1 ч. 2 УК РСФСР на ст. 126 ч. 2 УК РФ и были освобождены от уголовной ответственности на основании примечания к ст. 126 УК РФ, а действия Д. были переквалифицированы со ст. ст. 17, 125-1 ч. 2 УК РСФСР на ст. ст. 33 ч. 3, 126 ч. 2 УК РФ (без указания пунктов ч. 2 ст. 126 УК РФ) и по ним было назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы.

Т. была освобождена Ш., П.А. и П.С. по указанию неустановленных следствием лиц. Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства о том, что Д., как организатор похищения, не давал указаний об освобождении Т. В силу ч. 3 ст. 49 Конституции РФ все неустранимые сомнения должны толковаться в пользу Д., поэтому он подлежит освобождению от уголовной ответственности (на основании ст. 10 УК РФ) по ст. 17, ст. 125-1 ч. 1 УК РСФСР, так как при квалификации действий Д. по ч. 2 ст. 126 УК РФ не был указан пункт предусматривающий квалифицирующий признак похищения человека.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 378 УПК РСФСР, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

приговор Мещанского межмуниципального районного суда города Москвы от 21 октября 1998 года, определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 9 февраля 1999 года, постановление Президиума Московского городского суда от 13 января 2000 года и определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 26 июля 2000 года в отношении Д. по ст. 17, ст. 125-1 ч. 1 УК РСФСР отменить, дело производством прекратить на основании примечания к ст. 126 УК РФ. Д. из-под стражи освободить.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"