ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2001 года
Дело N 49-Г01-36
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Нечаева В.И.,
судей Корчашкиной Т.Е.,
Кебы Ю.Г.
рассмотрела в судебном заседании от 15
мая 2001 г. частную жалобу К. на определение судьи Верховного Суда Республики
Башкортостан от 11 марта 2001 г. об отказе в принятии заявления.
Заслушав доклад судьи Кебы Ю.Г., Судебная
коллегия
установила:
К. обратился в Верховный Суд РБ с жалобой
на бездействие Верховного Суда Республики Башкортостан, Кировского районного
суда г. Уфы, Министерства экономики и антимонопольной политики РБ, указывая,
что ими не принимаются меры по защите прав потребителей от ненадлежащей
рекламы, не выносятся постановления о запрете рекламных роликов при
телевизионных и радиопередачах, в связи с чем ему
причиняются нравственные страдания.
Судьей Верховного Суда РБ от 11 марта
2001 г. отказано в принятии жалобы по п. п. 1, 7 ст. 129 ГПК РСФСР.
В частной жалобе К. просит об отмене
определения, считая его неправильным.
Обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия
по гражданским делам Верховного Суда РФ не находит оснований к ее
удовлетворению.
Как усматривается из жалобы, К.
обжалуется бездействие Верховного Суда РБ, Кировского районного суда г. Уфы, а
также Министерства экономики и антимонопольной политики РБ.
Суд правильно пришел к выводу, что
Законом РФ "О статусе судей в Российской Федерации" не предусмотрена
ответственность суда или судей за действия, связанные с осуществлением
правосудия, за исключением случаев, когда вина судьи установлена приговором
суда.
В отношении судей Верховного Суда РБ и
Кировского районного суда о признании их действий незаконными
ни приговора, ни иного судебного решения не выносилось.
Поскольку вопрос об ответственности суда
за действия (бездействие), совершенные при осуществлении правосудия, может быть
рассмотрен только в установленном законом порядке, то отказ в принятии
заявления К. к Верховному Суду РБ и Кировскому районному суду следует признать
правильным.
Обоснован и вывод суда о неподсудности
заявленных требований к Министерству экономики и антимонопольной политики РБ,
т.к. они не предусмотрены ст. 115 ГПК РСФСР, рассматриваемые Верховным Судом РБ
в качестве суда первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь
ст. 317 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ
определила:
определение судьи Верховного Суда РБ от
11 марта 2001 г. оставить без изменения, частную жалобу К. - без
удовлетворения.