||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 мая 2001 года

 

Дело N 85-о01-5

 

(извлечение)

 

По приговору Калужского областного суда от 20 декабря 2000 г. К. и А. осуждены по п. п. "а", "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, а К. - и по ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Они признаны виновными в убийстве М. и С. группой лиц по предварительному сговору, а К. - также в незаконном приобретении, хранении и ношении огнестрельного оружия и боеприпасов.

В кассационных жалобах осужденные и защищающие их интересы адвокаты просили приговор отменить, а дело направить на новое расследование.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 15 мая 2001 г. приговор отменила, а дело направила на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 223 УПК РСФСР при разрешении вопроса о назначении судебного заседания судья обязан рассмотреть имеющиеся по делу ходатайства и заявления.

Как видно из материалов дела, до назначения судебного заседания адвокат в защиту интересов осужденного К. заявил ходатайство о направлении дела для дополнительного расследования, поставив вопрос о необходимости проведения ряда следственных действий для полного и объективного рассмотрения дела.

Однако суд не выполнил требования закона при назначении дела к рассмотрению в судебном заседании: заявленное ходатайство адвоката надлежащим образом не рассмотрел. Аналогичное ходатайство адвокатом было заявлено и в судебном заседании.

Но суд в нарушение требований ст. 261 УПК РСФСР при обсуждении данного ходатайства не удалился в совещательную комнату и не изложил свое решение в виде отдельного документа, что является существенным нарушением уголовно - процессуального закона.

Вместе с тем доводы, изложенные в ходатайствах, о наличии противоречий в показаниях подсудимых и других материалах дела нуждались в тщательной проверке и подлежали соответствующей оценке.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании К. и А. вину не признали и сообщили, что М. и С. они не убивали, а на предварительном следствии вынужденно оговорили себя под физическим и психическим воздействием работников милиции.

В обоснование вывода о виновности К. и А. в совершении инкриминируемых им преступлений суд сослался на их собственные показания, данные в ходе предварительного следствия. Признавая их достоверными, суд констатировал, что они соответствуют другим доказательствам: показаниям свидетелей П., Т., А., А., С., заключениям экспертов, проводивших судебно - медицинскую, баллистическую, биологическую экспертизы.

Однако, как следует из материалов дела, показания К. и А. противоречивы.

Так, первоначально А. пояснял, что К. нанес потерпевшим несколько ударов ножом, а затем предложил ему ударить их топором. Он дважды ударил топором одного мужчину, а затем дважды - второго.

Аналогично совершение преступления описал и осужденный К.: потерпевшим он нанес удары ножом, а А. - топором.

Вместе с тем по заключению судебно - медицинского эксперта при исследовании трупа М. обнаружено слепое огнестрельное пулевое ранение шеи, от которого наступила смерть.

Согласно последующим показаниям А., у К. был пистолет "ТТ", из которого тот произвел два выстрела в потерпевших.

Осужденный К., отрицая наличие у него какого-либо оружия, указал, что в потерпевшего из пистолета "ТТ" выстрелил А.

По заключению эксперта, проводившего баллистическую экспертизу (положенному в основу приговора), извлеченные из трупа М. оболочка и сердечник являются частями пули, которая выстрелена из нарезного оружия (вероятнее всего, винтовки или карабина "Маузер" или их обреза). Использование для стрельбы этой пули из пистолета "ТТ" невозможно.

Показания свидетеля С., которые имеют существенное значение для дела, оглашены в судебном заседании в нарушение требований ст. 286 УПК РСФСР, так как в материалах дела отсутствуют сведения о причинах, исключающих возможность ее явки в суд.

Ни органы следствия, ни суд не выяснили причины противоречий в показаниях А. и К. Поэтому вывод суда о достоверности их показаний на предварительном следствии и согласованности с другими доказательствами по делу является преждевременным.

При таких обстоятельствах приговор нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем он подлежит отмене, а дело - направлению на новое судебное рассмотрение.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"