||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 мая 2001 г. N 86-В00-16

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Г.В. Манохиной

судей Н.К. Толчеева

В.Н. Пирожкова

рассмотрела в судебном заседании от 14 мая 2001 года гражданское дело по иску Ш. к Владимирскому юридическому институту, Минюсту РФ, МВД РФ о восстановлении в прежней должности, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула

по протесту Заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации на состоявшиеся по делу судебные постановления, которыми в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Толчеева Н.К., объяснения Ш. и представителя МВД РФ Т., поддержавших доводы протеста, объяснения представителей Владимирского юридического института А. и Д., Минюста РФ С. и третьего лица В., возражавших против протеста, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гермашевой М.М., полагавшей протест обоснованным, судебная коллегия

 

установила:

 

Ш. с 10.01.80 г. проходил службу в органах внутренних дел, с 23.08.96 г. - в должности заместителя начальника Владимирского юридического института по научной работе. На основании постановления Правительства Российской Федерации от 29.03.99 г. N 343 и совместного приказа Министерства юстиции Российской Федерации и Министерства внутренних дел Российской Федерации от 07.05.99 г. N 156/341 Владимирский юридический институт с 01.07.99 г. был передан в ведение центрального органа уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации. Приказом начальника института от 17.08.99 г. N 170 л/с Ш. был обязан осуществить передачу документации, материальных ценностей и оружия в связи с назначением на занимаемую им должность приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 09.08.99 г. N 914-к В.

Считая свое отстранение от исполнения служебных обязанностей незаконным, Ш. обратился в суд с иском к Владимирскому юридическому институту, Министерству юстиции РФ и Министерству внутренних дел РФ о восстановлении в прежней должности и взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, указывая на то, что 28.06.99 г. подал рапорт о несогласии с переходом на службу в уголовно-исполнительную систему Министерства юстиции РФ, но до назначения на эту должность другого лица отозвал 02.08.99 г. свой рапорт, выразив согласие на перевод, и приказом Министра внутренних дел РФ от 04.08.99 г. N 879 л/с в установленном порядке был откомандирован в распоряжение Главного управления исполнения наказаний (ГУИН) Министерства юстиции РФ с исключением из списков личного состава Министерства внутренних дел РФ с 01.07.99 г., однако на основании названного выше приказа начальника института от 17.08.99 г. его не допускают к исполнению служебных обязанностей, хотя до настоящего времени от занимаемой должности не освобожден и не переведен на другое место службы.

Дело неоднократно рассматривалось различными судебными инстанциями.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 7 июня 2000 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 17 августа 2000 года, в иске отказано.

Постановлением президиума Владимирского областного суда от 9 февраля 2001 года судебные решения оставлены без изменения, а протест Заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации - без удовлетворения.

В протесте, внесенном в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений.

Обсудив доводы протеста, Судебная коллегия находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд сослался на то, что Ш. с учетом его рапорта от 28.06.99 г. о несогласии с переходом не был включен в приказ МВД РФ от 07.07.99 г. N 742 л/с об откомандировании сотрудников Владимирского юридического института в распоряжение ГУИН Минюста России и в приказ Министерства юстиции РФ от 09.07.99 г. N 796-к о назначении откомандированных заместителей начальника института на такие же должности, приказ МВД РФ от 04.08.99 г. об его откомандировании был издан без согласования с Министерством юстиции РФ, поэтому противоречит ч. 4 ст. 18 КЗоТ РФ, к этому времени был решен вопрос о назначении на вакантную должность В., который и был назначен заместителем начальника института по научной работе приказом Министерства юстиции РФ от 09.08.99 г. N 914-к, истец, отказавшись от перевода, остался в ведении МВД РФ.

Указанные выводы суда сделаны без учета норм материального права, регулирующих возникшие отношения.

Порядок и условия прохождения государственной службы сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации, каковым являлся Ш., регулируются Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.92 г. N 4202-1 (в редакции Указа Президента РФ от 24.12.93 г. N 2288).

Постановление Правительства РФ от 29.03.99 г. N 343, которым Владимирский юридический институт передан в ведение Министерства юстиции РФ, издано в связи с передачей в ведение данного Министерства уголовно-исполнительной системы МВД РФ. В этой связи наряду с названным выше Положением к возникшим отношениям подлежат применению нормативные правовые акты, регламентирующие порядок и условия такой передачи.

Уголовно-исполнительная система Министерства юстиции РФ является правопреемником уголовно-исполнительной системы Министерства внутренних дел РФ (п. 2 Указа Президента РФ от 28.07.98 г. N 904).

В соответствии со ст. 21 Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы" (в редакции Федерального закона от 30.03.99 г. N 52-ФЗ) сотрудники органов внутренних дел при переходе на службу в учреждения и органы уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции РФ не переназначаются по занимаемым должностям и не переаттестовываются, выходное пособие им не выдается, на них распространено действие Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.

Согласно ч. 8 ст. 16 этого Положения при проведении организационно-штатных мероприятий сотрудник органа внутренних дел может быть освобожден от занимаемой должности с зачислением его в распоряжение органа внутренних дел на срок не более двух месяцев с сохранением размера денежного довольствия в порядке, определяемом Министром внутренних дел Российской Федерации. До истечения указанного срока решается вопрос о трудоустройстве данного сотрудника.

Ш. занимал должность заместителя начальника Владимирского юридического института по научной работе на основании приказа заместителя Министра внутренних дел РФ от 23.08.96 г. N 915 л/с (л.д. 10). В порядке, установленном приведенной правовой нормой, он от этой должности освобожден не был.

Приказы МВД РФ от 07.07.99 г. N 742 л/с и Министерства юстиции РФ от 09.07.99 г. N 796-к, на которые сослался суд в обоснование своих выводов, изданы в отношении части сотрудников, давших на то время согласие на перевод, и не разрешают вопрос об освобождении от занимаемых должностей остальных сотрудников института.

Начальник института письмом от 12.07.99 г. обращался в МВД РФ с просьбой о решении данного вопроса (л.д. 19). Приказом МВД РФ от 04.08.99 г. N 879 л/с вопрос в отношении Ш. был решен, с учетом его согласия он был откомандирован в распоряжение ГУИН Министерства юстиции РФ с исключением из списков личного состава МВД РФ с 01.07.99 г. (л.д. 7 - 8).

Вывод суда о том, что приказ МВД РФ противоречит ч. 4 ст. 18 КЗоТ РФ, как изданный без согласования с Министерством юстиции РФ, ошибочен. Названная норма закона, устанавливающая условия заключения трудового договора (контракта) с работником, приглашенным на работу в порядке перевода из другого предприятия, учреждения, организации по согласованию между руководителями, на спорные отношения не распространяется.

В данном случае Владимирский юридический институт передан из подчинения одного федерального органа исполнительной власти в подчинение другого федерального органа исполнительной власти, что в силу ч. 2 ст. 29 КЗоТ РФ и вышеприведенных правовых норм, регулирующих переход на службу в учреждения и органы уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции РФ, само по себе не прекращает действия трудового договора (контракта). Сотруднику института, изъявившему согласие на продолжение службы в прежней должности, в этом не могло быть отказано.

Совместный приказ заинтересованных министерств от 07.05.99 г. N 156/341 также предписывает считать сотрудников органов внутренних дел, проходящих службу в образовательных учреждениях, с их согласия, проходящими службу на должностях сотрудников уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции РФ (л.д. 4 - 5).

Ш., проходивший службу в образовательном учреждении МВД РФ, в рапорте от 02.08.99 г. выразил своей согласие продолжать службу в должности, от которой он не был освобожден в установленном порядке, в связи с чем считается проходящим службу в должности заместителя начальника Владимирского юридического института по научной работе Министерства юстиции РФ. Приказ МВД РФ от 04.08.99 г. об откомандировании его в распоряжение ГУИН Министерства юстиции РФ с исключением из списков личного состава МВД РФ юридически оформил фактически существующие служебные отношения и не требовал согласования с Министерством юстиции РФ, обязанным, со своей стороны, в соответствии с вышеназванными правовыми нормами оформить откомандированное лицо по занимаемой им должности в переданном образовательном учреждении уголовно-исполнительной системы.

Ссылка судебных инстанций на то, что ко дню написания истцом рапорта 02.08.99 г. был решен вопрос о назначении на вакантную должность В., а приказом от 09.08.99 г. он был назначен, не имеет правового значения. Должность заместителя начальника Владимирского юридического института по научной работе не являлась вакантной, другое лицо могло быть назначено на эту должность только в случае освобождения от должности Ш. с зачислением его в распоряжение органа внутренних дел, как это предусмотрено ч. ч. 8 ст. 16 упомянутого выше Положения, если бы им не было дано согласие продолжать службу в прежней должности.

Доводы президиума Владимирского областного суда о том, что процесс передачи Владимирского юридического института и переход его сотрудников в ведение уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации юридически был завершен 1 июля 1999 г., утверждено новое штатное расписание, после чего переход сотрудников органов внутренних дел, в том числе Ш., на службу в данную систему мог быть осуществлен лишь с соблюдением положений ч. 4 ст. 18 КЗоТ РФ, ошибочны и не учитывают характер возникших правоотношений.

Передача предприятия, учреждения, организации из подчинения одного органа в подчинение другого, а равно утверждение нового штатного расписания, сами по себе не прекращают действия трудового договора (ч. 2 ст. 29 КЗоТ РФ). Эти обстоятельства могут повлечь за собой увольнение работника лишь по основаниям и в порядке, предусмотренным законом.

Ш. в установленном порядке от занимаемой должности освобожден не был, получал все виды довольствия по 31.07.99 г. (л.д. 15, 22), находясь в должности, выразил свое согласие на продолжение служебных отношений с институтом, переданным в подчинение другого органа.

Более того, совместным приказом двух министерств от 7 мая 1999 г. N 156/341 не были юридически оформлены отношения с сотрудниками органов внутренних дел, давшими согласие перейти на службу в уголовно-исполнительную систему Министерства юстиции Российской Федерации, как вопреки содержанию этого приказа утверждается в постановлении президиума областного суда. Их перевод осуществлялся впоследствии отдельными, а не совместными приказами, в частности, МВД РФ от 7 июля 1999 г. N 742 л/с и Минюста РФ от 9 июля 1999 г. (л.д. 35, 36).

Таким образом, юридическое оформление прекращения прежних и возникновения новых служебных (трудовых) отношений с сотрудниками Владимирского юридического института началось после 1 июля 1999 г., то есть после даты, когда, по мнению президиума, переход сотрудников был уже завершен.

Учитывая, что судом допущена ошибка в применении норм материального права, то на основании п. 5 ст. 329, п. 1 части первой ст. 330 ГПК РСФСР судебные постановления подлежат отмене, с вынесением нового решения в части требований Ш. о восстановлении в должности. В остальной части дело подлежит направлению на новое рассмотрение в связи с отсутствием возможности определить при рассмотрении дела в надзорном порядке общую сумму денежного довольствия, подлежащего взысканию за время вынужденного прогула.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

Решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 7 июня 2000 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 17 августа 2000 года, постановление президиума Владимирского областного суда от 9 февраля 2001 года отменить. Вынести новое решение, которым Ш. восстановить в должности заместителя начальника Владимирского юридического института Министерства юстиции Российской Федерации по научной работе. Дело в части взыскания денежного довольствия за время вынужденного прогула направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"