||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 мая 2001 г. N 43-О01-40

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кочина В.В.

судей Микрюкова В.В., Кудрявцевой Е.П.

рассмотрела в судебном заседании от 14 мая 2001 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Г., адвоката Сухарева А.В. на приговор Верховного Суда Удмуртской Республики от 21 ноября 2000 года, которым:

Г., <...>, со средним специальным образованием, военнообязанный, женатый, не работавший, проживавший <...>, не судимый,

осужден по ст. 116 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 20 процентов заработка в доход государства, по ст. 105 ч. 1 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 12 лет.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенных наказаний, переведя исправительные работы в лишение свободы из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ, окончательно определено Г. наказание в виде лишения свободы на срок 12 лет 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Г. в пользу К.Д. - 54871 рубль 38 копеек.

Заслушав доклад судьи Микрюкова В.В., заключение прокурора Шиховой Н.В., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

по приговору суда Г. признан виновным в умышленном причинении смерти К. в ходе ссоры на почве возникших личных неприязненных отношений, умышленно совершил насильственные действия, нанес Ш. удары ножом, причинил ему физическую боль и телесные повреждения, но не причинил вреда здоровью.

Преступления совершены 7 марта 2000 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах:

осужденный Г., выражая свое несогласие с квалификацией его действий в приговоре, объясняет, что он ударил К. случайно во время ссоры, и смерти ему не желал. Считает, что порез на руке получил К. о стекло. Назначенное ему наказание считает суровым, просит смягчить ему наказание с учетом того, что он ни к какой ответственности ранее не привлекался, вел положительный образ жизни, имеет на иждивении ребенка, больных родителей.

Защитник адвокат Сухарев А.В. просит приговор в отношении Г. изменить переквалифицировать его действия со ст. 105 ч. 1 УК РФ на ст. 111 ч. 4 УК РФ, обосновывая это тем, что в суде не установлено, что Г. понимал, что его действия являются опасными для жизни. Полагает, что вывод суда о том, что удар К. был нанесен со значительной силой, является предположительным. Далее он ссылается на раскаяние Г. в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, родители Г. являются престарелыми инвалидами, в связи с чем просит о смягчении назначенного ему наказания до возможных пределов.

Проверив материалы дела, доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает приговор суда законным, а выводы суда о виновности Г. основанными на доказательствах, всесторонне и полно исследованных и получивших соответствующую оценку в приговоре, а именно: показаниях потерпевших К.Д., Ш., свидетелей Р., Х., В., Ш.А., Ю., А., Д., осужденного Г., протоколе осмотра места происшествия, заключении судебно-медицинской экспертизы.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы адвоката об одностороннем разбирательстве дела и оценке доказательств судом.

Как видно из материалов дела все доказательства по делу судом были исследованы и им дана надлежащая оценка. Доказательства, положенные в основу осуждения Г. собраны с соблюдением требований ст. 69 и ст. 70 УПК РСФСР и сомнений в их достоверности не вызывает.

Выводы суда о доказанности вины Г. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют материалам делам, исследованным в суде.

Доводы, содержащиеся в кассационных жалобах о том, что суд неправильно квалифицировал действия Г. по факту причинения К. телесного повреждения, повлекшего смерть как убийство, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы трупа К. следует, что на погибшем имелись телесные повреждения, указанные в описательной части приговора, которые причинены острым колюще-режущим предметом типа ножа. Причиной наступления смерти К. явилась колото-резаная рана передней поверхности грудной клетки слева, проникающая в плевральную полость с повреждением верхней доли левого легкого, сопровождавшаяся острой кровопотерей. Это повреждение по признаку опасности для жизни квалифицировано экспертами как причинившее тяжкий вред здоровью, /л.д. 56 - 64/.

Суд, мотивируя умысел Г. на убийство К., обоснованно указал в приговоре, что осужденный нанес К. удары ножом, в том числе в область расположения жизненно важных органов - левую часть груди. Удар в область груди он нанес со значительной силой приложения, этим ударом причинено ранение, проникающее в плевральную полость с повреждением легкого, с глубиной раневого канала, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, около 9 см. От полученного телесного повреждения К. скончался через несколько минут.

С учетом данных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что осужденный, нанося указанный удар ножом К., сознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления его смерти и допускал такие последствия, то есть, причинил смерть потерпевшему умышленно, действовал с косвенным умыслом.

Самим Г. в суде не отрицалось, что он решил зайти в квартиру Ш., чтобы сделать ему замечание по поводу того, что у него в квартире опять шумная компания и у него с Ш. произошла ссора переросшая в драку.

В ходе судебного разбирательства совокупностью исследованных доказательств установлено, что осужденный в ходе ссоры на почве возникших личных неприязненных отношений нанес К. удары ножом.

Доводы жалобы осужденного о том, что порез на руке получил К. о стекло, опровергаются заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой резаная рана на боковой поверхности правой кисти, причинен острым колюще-режущим предметом типа ножа.

Из заключения судебно-психиатрической экспертизы следует, что осужденный является вменяемым.

Для изменения юридической квалификации действий по тем доводам, которые изложены в кассационных жалобах осужденного и адвоката, оснований нет.

Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, является справедливым и смягчению по мотивам жалоб не подлежит.

При назначении Г. наказания, суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, все обстоятельства дела, влияние наказания на исправление осужденного.

Руководствуясь ст. ст. 332, 339, 351 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Верховного Суда Удмуртской Республики от 21 ноября 2000 года в отношении Г. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"