||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 мая 2001 года

 

Дело N 87-Г01-3

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                          Манохиной Г.В.,

    судей                                           Еременко Т.И.,

                                                    Пирожкова В.Н.

 

рассмотрела в судебном заседании от 14 мая 2001 года дело по жалобе К. на неправомерные действия и бездействие должностных лиц Свердловского суда г. Костромы по частной жалобе на определение судьи Костромского областного суда от 29 марта 2001 года, которым отказано в принятии жалобы.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Т.И. Еременко, объяснения К. и его представителя по доверенности С., поддержавшего доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

К. обратился в суд с жалобой на неправомерные действия и бездействие должностных лиц Свердловского суда г. Костромы, ссылаясь на то, что в июле 2000 года он как гражданин, права которого нарушены незаконным постановлением главы самоуправления г. Костромы от 24 апреля 2000 года, и как представитель профсоюза предпринимателей малого бизнеса г. Костромы неоднократно обращался в различные судебные инстанции с жалобой на неправомерные действия должностного лица, однако принять дело к производству все судебные инстанции субъекта Федерации (Костромской области) отказались, и лишь после его обращения с жалобой в Верховный Суд РФ жалоба на действия должностного лица была принята к производству Свердловским судом г. Костромы, которым дело было назначено к слушанию с нарушением процессуальных сроков на 20.12.2000 и рассмотрено с нарушением процессуальных сроков и правил, а решение суда было отменено определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 14.03.2001. Кроме того, инициативная группа по проведению референдума в городе обратилась в Свердловский суд г. Костромы 9.12.2000 с жалобой на отказ в регистрации рассмотрение которой назначено лишь на 19.03.2001. Аналогичная ситуация с другими жалобами граждан, в частности инвалидов-чернобыльцев.

В жалобе К. также сослался на то, что судом незаконно ограничено право граждан города на судебную защиту в виде лимита на подачу заявлений в суд (не более 10 исков 3 раза в неделю) и введены не установленные законом дополнительные поборы в виде конвертов и стержней.

К. просил принять решение о противоправности подобных действий Свердловского суда г. Костромы, вынести определение в адрес квалификационной коллегии судей о несоответствии занимаемой должности председателя Свердловского суда г. Костромы Ю. и о лишении статуса судьи.

По делу постановлено указанное выше определение.

К. подал частную жалобу, в которой просит определение отменить, считая, что спор подведомственен областному суду.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит определение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Отказывая в принятии заявления, судья исходил из того, что в соответствии со ст. 46 Конституции РФ, ст. ст. 1 и 3 Закона РФ "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" суды рассматривают жалобы на любые действия (решения), нарушающие права и свободы граждан, кроме:

действий (решений), проверка которых отнесена законодательством к исключительной компетенции Конституционного Суда Российской Федерации;

действий (решений), в отношении которых законодательством предусмотрен иной порядок судебного обжалования.

Судья, исходя из того, что нормами ГПК РСФСР

Учитывая, что в силу норм ГПК РСФСР для обжалования действий (решений) суда по мотивам нарушения им норм процессуального права установлен иной порядок обжалования, судья правильно пришел к выводу о том, что жалоба К. не может быть принята к производству суда на основании п. 1 ст. 129 ГПК РСФСР в связи с невозможностью рассмотрения и разрешения данного дела в порядке гражданского судопроизводства.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не опровергают вывода в определении о том, что данный спор подлежит рассмотрению в ином порядке.

Кроме того, судья правильно указал в определении, что К. не представил документов, свидетельствующих о том, что другие граждане (в т.ч. инвалиды-чернобыльцы) уполномочили его на обращение в суд от их имени в защиту их конкретных прав и интересов.

Руководствуясь ст. 317 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

определение судьи Костромского областного суда от 29 марта 2001 года оставить без изменения, частную жалобу К. - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"