||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 мая 2001 года

 

Дело N 5-В01-20

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                          Манохиной Г.В.,

    судей                                           Толчеева Н.К.,

                                                     Макарова Г.В.

 

рассмотрела в судебном заседании от 14 мая 2001 года гражданское дело по иску РПСМ к Ш. об истребовании документов, печатей, имущества и по встречному иску о признании незаконными решений внеочередного съезда РПСМ по протесту заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2000 года и постановление президиума того же суда от 13 марта 2001 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Толчеева Н.К., объяснения Ш. и адвокатов Александрова А.М., Капрановой Л.Ф. в его интересах, поддержавших доводы протеста, объяснения представителей РПСМ С., К., адвокатов Забраловой Е.Ю., Крыловой Г.А. в интересах РПСМ, объяснения третьего лица П., возражавших против доводов протеста, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гермашевой М.М., полагавшей протест обоснованным, Судебная коллегия

 

установила:

 

Российский профессиональный союз моряков (РПСМ) обратился в суд с иском к Ш. об истребовании документов, печатей, имущества, освобождении служебного помещения и запрете на пользование счетами профсоюза, указывая на то, что решением внеочередного съезда РПСМ от 25 - 26 января 1999 года ответчик был освобожден от занимаемой должности председателя РПСМ за грубые нарушения устава, исключен из членов данного профсоюза, однако от передачи дел вновь избранному председателю РПСМ Павлову И.Н. отказался.

Ш. предъявил встречные требования о признании незаконными решений внеочередного съезда РПСМ от 25 - 26 января 1999 года, ссылаясь на то, что был избран председателем РПСМ на первом съезде в ноябре 1994 года, срок его полномочий истекает в сентябре 2001 года, решение о созыве внеочередного съезда было принято Советом РПСМ в неправомочном составе, большинство делегатов съезда было избрано с нарушением устава РПСМ, ряд протоколов профсоюзных организаций об их выдвижении сфальсифицирован, фактически состоялось собрание профактива, которое не вправе было принимать решения, отнесенные к компетенции съезда, в том числе о прекращении его полномочий как председателя РПСМ и исключении из членов профсоюза.

Решением Хамовнического межмуниципального (районного) суда г. Москвы от 20 октября 1999 года в удовлетворении иска Российского профессионального союза моряков отказано, решения внеочередного съезда РПСМ от 25 - 26 января 1999 года признаны незаконными.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2000 года решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановлением президиума Московского городского суда от 13 марта 2001 года определение судебной коллегии по гражданским делам оставлено без изменения, а протест заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации - без удовлетворения.

В протесте, внесенном в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, ставится вопрос об отмене определения кассационной инстанции и постановления президиума Московского городского суда.

Кассационная инстанция отменила решение суда по тем мотивам, что Ш. не вправе был обращаться в суд по вопросам, которые регулируются уставом РПСМ, в частности, по порядку избрания делегатов и проведения внеочередного съезда, заседаний совета и исполкома РПСМ; рассмотрев его заявление, суд допустил вмешательство в деятельность профсоюзной организации.

Президиум Московского городского суда согласился с такими доводами, сослался на то, что ст. 39 Федерального закона "Об общественных объединениях" предусматривает возможность обращения в суд общественных объединений и граждан, если были нарушены их права, предоставленные этим Законом и другими законами об отдельных видах общественных объединений, но применительно к этим нормам Закона Ш. на нарушение его прав не указывал.

Данные выводы кассационной и надзорной инстанций являются ошибочными.

Согласно ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 1 Закона Российской Федерации "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" от 27 апреля 1993 г. N 4866-1 (в редакции Федерального закона от 14.12.95 N 197-ФЗ) каждый гражданин вправе обратиться с жалобой в суд, если считает, что неправомерными действиями (решениями) государственных органов, органов местного самоуправления, учреждений, предприятий и их объединений, общественных объединений или должностных лиц, государственных служащих нарушены его права и свободы.

К таким действиям (решениям) в силу ст. 2 названного Закона относятся коллегиальные и единоличные действия (решения), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия в осуществлении гражданином его прав и свобод; незаконно на гражданина возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к какой-либо ответственности.

Таким образом, приведенные положения Конституции Российской Федерации и названного Закона прямо предоставляют гражданам право обжаловать в суд решения общественных объединений, к которым относятся и профсоюзные организации, если считают, что они нарушают их права и свободы либо создают препятствия в осуществлении ими прав и свобод.

Право граждан состоять в общественном объединении, в том числе в профессиональном союзе, и право членов общественного объединения избирать и быть избранными в руководящие и контрольно-ревизионные органы данного объединения, а также контролировать деятельность руководящих органов общественного объединения в соответствии с его уставом закреплены в ст. 30 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 2, 6, 9 Федерального закона "Об общественных объединениях" от 19.05.95 N 82-ФЗ (в редакции Федеральных законов от 17.05.97 N 78-ФЗ, от 19.07.98 N 112-ФЗ), ст. ст. 2, 7 Федерального закона "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" от 12.01.96 N 10-ФЗ.

Решениями внеочередного съезда РПСМ от 25 - 26 января 1999 года Ш. освобожден от занимаемой должности председателя РПСМ, исключен из состава исполкома и совета РПСМ, а также из членов Российского профессионального союза моряков. Этими же решениями избраны другие лица в органы управления профсоюзом, внесены изменения в устав.

Ш. обжаловал указанные решения общественного объединения, считая, что они приняты без соблюдения порядка и условий, определенных уставом РПСМ, нарушают его права, предоставленные вышеназванными Федеральными законами, состоять в профессиональном союзе, быть избранным в его руководящие органы, иметь права и нести обязанности члена профсоюза, предусмотренные уставом (т. 2 л.д. 2 - 4).

Такие требования в силу вышеприведенных правовых норм подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Для решения вопроса о возможности рассмотрения судом требования Ш. имеет значение также следующее.

К Ш. предъявлен иск, основанный на указанных решениях профсоюзного органа. Лишение Ш. права на оспаривание данных решений лишает его и возможности защищать свои права и возражать против иска. В такой ситуации единственным процессуальным средством защиты от предъявленного иска для ответчика является предъявление им встречного иска об оспаривании указанных решений.

В силу п. 2 ст. 132 ГПК РСФСР судья принимает встречный иск, если удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска.

При таких обстоятельствах суд правильно принял к рассмотрению одновременно с первоначальным иском встречное требование Ш.

С учетом основания встречного иска суд первой инстанции правомерно, в соответствии с положениями ст. 50 ГПК РСФСР, определил как юридически значимые и поставил на обсуждение обстоятельства, связанные с соблюдением установленной уставом РПСМ процедуры назначения и проведения заседаний исполкома, совета и внеочередного съезда РПСМ.

Доводы судебной коллегии и президиума о вмешательстве суда в деятельность профсоюзной организации несостоятельны.

Суд первой инстанции исследовал порядок и основания принятия оспариваемых решений и оценил их на предмет соответствия нормам, закрепленным в уставе, на основании которого действует Российский профессиональный союз моряков, не затрагивая права профсоюза и гарантии его деятельности, определенные Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и другими правовыми актами. Правильность толкования судом уставных норм и установления обстоятельств, имеющих значение для дела, подлежат проверке судом кассационной инстанции.

Однако, ошибочно сославшись на неподведомственность заявленных Ш. требований, судебная коллегия в нарушение положений ст. 294 ГПК РСФСР не проверила законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам кассационной жалобы, касающимся существа спора, а также правильности применения норм материального и процессуального права.

Президиум, соглашаясь с кассационной инстанцией, не проанализировал и оставил без ответа доводы протеста о нарушении права Ш. на судебную защиту, на доступ к правосудию.

При таком положении определение судебной коллегии от 18 февраля 2000 года и постановление президиума Московского городского суда от 13 марта 2001 года, основанные на неправильном толковании норм материального права, подлежат отмене на основании п. 1 части первой ст. 330 ГПК РСФСР с направлением дела на новое рассмотрение в суд второй инстанции.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2000 года и постановление президиума Московского городского суда от 13 марта 2001 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд второй инстанции.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"